Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2006 г. N Ф04-5268/2006(25544-А03-41) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности по единому налогу на вмененный доход, пени и штрафа, поскольку в действиях ответчика, применившего при исчислении суммы ЕНВД налоговый вычет на сумму начисленных за тот же период страховых взносов, отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, и о отсутствуют у налогового органа основания для доначисления предпринимателю налога, пени и взыскания штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 августа 2006 г. N Ф04-5268/2006(25544-А03-41)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Журавлевой Любови Владимировны задолженности по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2005 года в сумме 450 руб., пени в сумме 12,20 руб. и штрафа в сумме 90 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации согласно решению инспекции от 26.09.2005 N 3835.

Решением арбитражного суда от 19.04.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению инспекции, предприниматель, в нарушение пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно уменьшила в проверяемом периоде сумму ЕНВД на сумму не уплаченных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка представленной предпринимателем Л.В. Журавлевой налоговой декларации по ЕНВД за II квартал 2005 года, согласно которой уплате в бюджет подлежит 4110 руб. По результатам проверки принято решение от 26.09.2005 N 3835 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 в виде штрафа, начислении ЕНВД и пени по данному налогу.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем в проверяемом периоде ЕНВД на сумму неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Поскольку требования об уплате сумм налога, пени и штрафа не были исполнены предпринимателем в добровольном порядке, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований инспекции, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, при этом исходит из следующего.

Из содержания пункта 1 статьи 23, абзаца 4 пункта 2 и пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" следует, что расчетным периодом по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование признается календарный год; .страхователи представляют декларацию по страховым взносам в налоговый орган не позднее 30 марта года, следующего за истекшим расчетным периодом, по форме, утверждаемой Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации; разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Согласно пункту 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50% но страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации по применению статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, данным в Определении от 08.04.2004 N 92-0, следует, что возможность уменьшения суммы ЕНВД, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются.

Реализация права на вычет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленных за расчетный период, не может ставиться в зависимость от даты фактической уплаты этих страховых взносов плательщика ЕНВД.

Судом правомерно отмечено, что иное истолкование данной нормы, приводило бы к созданию неравных условий налогообложения для тех налогоплательщиков, которые уплатили исчисленные за предыдущий год страховые взносы в текущем году, по сравнению с теми, кто уплатил страховые взносы за предыдущий год в этом же году, и тем самым - к нарушению принципа равенства всех перед законом и вытекающего из пего правила равного и справедливого налогообложения.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что правильность исчисления налогоплательщиком суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2005 года налоговым органом не оспаривается, также не оспаривается и право предпринимателя на применение налоговых вычетов по ЕНВД. В свою очередь данных о занижении налоговой базы по налогу, правильности исчисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, за исключением уменьшения сумм налога на сумму исчисленных страховых взносов, инспекцией не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, проанализировав указанные выше нормы права, и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях предпринимателя Ж., применившей при исчислении суммы ЕНВД налоговый вычет на сумму начисленных за тот же период страховых взносов, отсутствует состав вменяемого ей правонарушения, и об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления предпринимателю налога, пени и взыскания штрафа в указанных размерах.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, выводы арбитражного суда соответствуют действующему законодательству, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 19.04.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3513/06-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.