Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2006 г. N Ф04-4946/2006(25188-А03-17) Суд, удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и снижая размер неустойки, исходил из того, что ответчик не выполнил обязанность по поставке товара и заявленная к взысканию сумма процентов явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 августа 2006 г. N Ф04-4946/2006(25188-А03-17)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "БАКО" обратилось с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Алтайская крупа" о взыскании 934328 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.07.2004 по 11.04.2005.

Решением от 18.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2006, исковые требования удовлетворены в размере 500000 рублей с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель в кассационной жалобе просит изменить названные судебные акты в части уменьшения размера процентов и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом необоснованно сделан вывод о несоразмерности процентов последствиям неисполнения обязательства. Указывает, что у суда не было достаточно веских оснований для уменьшения фактической суммы процентов.

Ответчик в представленном отзыве на кассационную жалобу считает ее доводы несостоятельными, поскольку обстоятельства, изложенные в ходатайстве о снижении размера неустойки, относятся к критериям для установления ее несоразмерности. Просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 06.12.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N АОЗ-11561/04-29 расторгнут заключенный между сторонами договор купли-продажи N 72. По условиям договора ответчик (продавец) обязался предоставить в собственность истцу (покупатель) крупу гречневую (товар) в период с 01.01.2004 по 01.07.2004, а покупатель предварительно оплатил товар в сумме 12600000 рублей на основании выставленного продавцом счета. Ответчиком обязанность по поставке товара не исполнена на сумму 9237000 рублей, которая и взыскана с ответчика.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ответчиком взысканная сумма возвращена только 12.04.2005 платежным поручением N 001365 в рамках исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа, на сумму предоплаты подлежат уплате проценты согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в сумме 500000 рублей, пришел к правильному выводу о взыскании процентов со ссылкой на пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обоснованно исходил из того, что факт не поставки товара ответчиком не отрицается. Правомерно счел, что заявленная к взысканию сумма процентов явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку.

Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно руководствовалась положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении оценки представленных сторонами доказательств. Обоснованно указала, что ответчик не отказывался исполнять обязательства по расторгнутому договору, и пришла к правильному выводу о законности принятого решения.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 18.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20754/05-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.