Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 августа 2006 г. N Ф04-4943/2006(25150-А03-12) Дело о прекращении исполнительных производств в связи с недостаточностью имущества у ликвидируемого должника направлено на новое рассмотрение, исходя из того, что суд не исследовал обстоятельства, подтверждающие достаточность имущества должника для удовлетворения требований взыскателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 августа 2006 г. N Ф04-4943/2006(25150-А03-12)
(извлечение)

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц К. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о прекращении исполнительных производств от 24.08.2005 N 11064/42/05 и от 04.08.2006 N 10351/42/05 в связи с недостаточностью имущества у ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Тобол" (далее - ООО "Тобол").

Определением суда первой инстанции от 16.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано по тому мотиву, что доказательств ликвидации должника судебным приставом-исполнителем не представлено, а отсутствие имущества у ликвидируемого юридического лица является основанием для признания его несостоятельным (банкротом).

В поданной на принятые судебные акты кассационной жалобе судебный пристав- исполнитель межрайонного отдела службы судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц просит их отменить, требования удовлетворить. Заявитель полагает, что суд неправильно применил нормы пункта 4 части 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на основании которого исполнительные производства подлежат прекращению. Поскольку должник находится в стадии ликвидации, то исполнительное производство, по мнению заявителя жалобы, должно быть прекращено в связи с отсутствием у него имущества.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 4 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Отзывы на кассационную жалобу участвующие в деле лица не представили.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Барнаула, ООО "Тобол" о времени и месте слушания уведомлены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2004 удовлетворено заявление инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Барнаула о взыскании с ООО "Тобол" 14610 руб. штрафа. Кроме того, с ООО "Тобол" взыскано в доход федерального бюджета 684 руб. государственной пошлины.

Во исполнение решения суда взыскателю были выданы исполнительные листы N N 038015 и 038016 от 23.09.2004, на основании которых судебный пристав- исполнитель межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц возбудил вышеупомянутые исполнительные производства.

В связи с тем, что ООО "Тобол" согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц находится в стадии ликвидации, судебный пристав- исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Рассматривая заявление судебного пристава-исполнителя, суд, неправильно применив нормы материального права, не выяснил обстоятельства дела.

В соответствии счастью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного лист, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 4 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается в случае недостаточности имущества ликвидируемой организации для удовлетворения требований взыскателя.

Следовательно, основанием для прекращения исполнительного производства является недостаточность имущества ликвидируемой, а не ликвидированной, как посчитал суд, организации.

При таких обстоятельствах в представлении доказательств ликвидации (выписки из реестра юридических лиц) ООО "Тобол" необходимости не было.

Суд, установив, что должник находится в стадии ликвидации, должен был проверить достаточность его имущества для удовлетворения требований взыскателя и дать оценку обоснованности требованию судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства именно в связи с недостаточностью имущества у ликвидируемого должника.

Кроме того, суд не учел, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае ликвидации должника- организации исполнительные документы, находящиеся у судебного пристава- исполнителя, передаются ликвидационной комиссии (ликвидатору) для исполнения.

Направление исполнительного листа в ликвидационную комиссию является основанием для включения ликвидационной комиссией содержащихся в нем требований в реестр требований кредиторов.

В ходе ликвидации удовлетворение имущественных требований кредиторов осуществляется способами, определенными в статьях 61-65 Гражданского кодекса Российской Федерации, что препятствует осуществлению в отношении ликвидируемой организации процесса исполнения судебных решений, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В связи с неисследованностью вышеуказанных обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа суд постановил:

Определение от 16.12.2005 и постановление от 24.05.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N АОЗ-8144/04-34 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.