Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 августа 2006 г. N Ф04-4703/2006(24886-А70-12) Дело о взыскании задолженности за поставленную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, исходя из того, что суд не дал оценку платежным документам, не выяснил существующий между сторонами порядок оплаты продукции и не установил, имели ли место между сторонами отношения по поставке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 августа 2006 г. N Ф04-4703/2006(24886-А70-12)
(извлечение)

Предприниматель Б. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к предпринимателю П. о взыскании 126606 руб. 20 коп. задолженности за поставленную свежемороженую рыбу и 5074 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 04 июля по 24 октября 2005 года.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции суда от 23.05.2006, иск удовлетворен частично. Взыскав с ответчика в пользу предпринимателя Б. долг в сумме 126606 руб. 20 коп., суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за недоказанностью истцом периода пользования предпринимателем П. чужими денежными средствами.

Обжалуя принятые судебные акты, предприниматель П. просит в кассационной жалобе их отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. В, частности, суд не принял во внимание доводы ответчика о передаче ему истцом некачественной продукции, не исследовал акт от 01.08.2005 о несоответствии качества свежемороженой рыбы, акты от 18.06.2005 и от 02.07.2005 на выбраковку мороженой рыбы, из которых видно, что продукция не соответствует требованиям ГОСТа-1168-86. Судом также не изучены платежные документы и не принята во внимание произведенная ответчиком оплата по расходным кассовым ордерам.

Отзыв на кассационную жалобу истец не представил.

В судебном заседании представитель предпринимателя П. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя Б. просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что по приходным накладным от 16.06.2005 N СФ-624 и от 01.07.2005 N СФ-628 предприниматель Б. отгрузил предпринимателю П. 1407 кг свежемороженой нельмы на сумму 154770 руб.

По возвратной накладной от 13.07.2005 N СФ-643 рыба в количестве 4, 58 кг на сумму 503 руб. 80 коп. была возвращена предпринимателем П. истцу.

В связи с тем, что ответчик уплатил не всю стоимость рыбы, истец предъявил настоящий иск.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о сложившихся между сторонами правоотношениях, регулируемых главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа).

Разрешая спор, арбитражный суд согласился с доводами предпринимателя Б., что ответчик оплатил ему только 27660 руб.

Однако платежные документы в установленном статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке судом исследованы не были.

Несмотря на то, что и в отзыве на исковое заявление, и в апелляционной жалобе предприниматель П., ссылаясь на имеющиеся в материалах дела расходные кассовые ордера, утверждал об оплате поставленной ему рыбы в сумме 62660 руб., суд данный довод ответчика не проверил, оценку платежным документам, в том числе расходному кассовому ордеру от 04.08.2005 на сумму 35000 руб. не дал.

Кроме того, суд не установил, имели ли место между сторонами отношения по поставке рыбы помимо тех, на основании которых истец предъявил иск. Суд также не выяснил существующий между сторонами порядок оплаты поставленной рыбы.

Поскольку истец утверждает, что поставка рыбы производилась и по другим накладным, по которым он и зачел оплату в сумме 35000 руб., то суду следовало проверить этот довод истца и в случае необходимости обязать стороны провести сверку расчетов.

В связи с неисследованностью вышеуказанных обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду также следует распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 16.03.2005 и постановление от 23.05.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16398/24-2005 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.