Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2006 г. N Ф04-1531/2005(24921-А46-5) Суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из того, что отмена определения не является существенным обстоятельством способным повлиять на выводы суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 августа 2006 г. N Ф04-1531/2005(24921-А46-5)
(извлечение)

Определением от 22.11.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N К7Э-130/04 отказано в удовлетворении заявления ОАО "АК "Омскэнерго" о признании недействительными решений, принятых 20.10.2005 на собрании кредиторов ЗАО "Полистирол".

ОАО "АК "Омскэнерго" 19.12.2005 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного судебного акта.

Определением от 21.02.2006 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2006 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "АК "Омскэнерго" просит отменить обжалуемые определение и постановление полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре определения от 22.11.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель указывает, что после принятия определения от 22.11.2005 об отказе в удовлетворении заявления ОАО "АК "Омекэнерго" открылись обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления, которые неправомерно не были приняты во внимание судами.

По мнению заявителя, суды при вынесении обжалуемых судебных актов нарушили нормы материального и процессуального права, а именно: пункт 2 статьи 15, пункт 3 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статью 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Заслушав представителя ОАО "АК "Омскэнерго", рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения и постановления апелляционной инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением от 22.11.2005 отказано в удовлетворении заявления ОАО "АК "Омскэнерго" о признании недействительными решений, принятых 20.10.2005 на собрании кредиторов ЗАО "Полистирол".

Суд первой инстанции в обоснование определения от 22.11.2005 указал, что на собрании кредиторов ЗАО "Полистирол", проведенном 20.10.2005, участвовали конкурсные кредиторы, требования которых были законно включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Полистирол".

Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2005 по делу N А-1438/05 отменено определение арбитражного суда Омской области по делу N 24-142/05 от 20.09.2005, которым установлены и включены в реестр требований кредиторов требования ООО "ОХК-Трейд" в размере 95 000 000 рублей.

ОАО "АК "Омскэнерго", обращаясь с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам, исходило из того, что на момент проведения собрания кредиторов от 20.10.2005 у конкурсного кредитора - ООО "ОХК-Трейд" отсутствовало право требования к должнику в размере 95 000 000 рублей, в связи с чем его участие в собрании кредиторов, позволившее ему единолично влиять на решения, принятые собранием кредиторов от 20.10.2005, является неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отмена определения от 20.09.2005 по делу N 24-142/05 не является существенным для рассмотрения дела о признании недействительным решений, принятых на собрании кредиторов, обстоятельством, способным повлиять на выводы суда.

При этом суд правомерно исходил из положений пункта 3 статьи 12, пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделав обоснованный вывод о том, что с правом голоса на собрании кредиторов имеют право участвовать конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Дальнейшее исключение данных, требований из реестра требований кредиторов не является основанием для признания решений, принятых на собрании кредиторов, недействительными.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 21.02.2006, и не нашел оснований для его отмены.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были правильно применены нормы права, которые устанавливают основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и выступлении представителя ОАО "АК "Омскэнерго", а также содержания оспариваемых судебных актов следует, что оснований для их изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Определение от 21.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N К/Э-130/04 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная компания "Омскэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.