Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2006 г. N Ф04-3023/2006(22925-А81-31) Суд удовлетворил требования о взыскании с общества налоговых санкций в части, поскольку за несвоевременную уплату НДС Общество уплатило пени платежным поручением до вынесения налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и до обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций, в связи с этим выводы суда об отсутствии события налогового правонарушения являются правильными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 мая 2006 г. N Ф04-3023/2006(22925-А81-31)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест" (далее - ООО "Строительно-монтажный трест", Общество) налоговых санкций в размере 4 579 162, 78 руб.

Решением арбитражного суда от 16.01.2006 с Общества взысканы налоговые санкции в размере 94 383, 32 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу от Общества не поступил.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества, опровергая доводы Инспекции, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Строительно-монтажный трест" по вопросам соблюдения налогового законодательства, отраженным в акте от 15.04.2005 N 05-21/5, налоговым органом вынесено решение от 19.05.2005 N 05-21/6 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате занижения налоговой базы, за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, за неполную уплату сумм единого социального налога, за неполную уплату налога на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налогов; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению, что составило 443, 20 руб.

Общая сумма налоговых санкций составила 4 580 049, 24 руб.

Требование налогового органа N 36 об уплате налоговых санкций ООО "Строительно-монтажный трест" в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Уменьшая на 4 485 223, 46 руб. подлежащие взысканию налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций исходили из того, что отсутствует событие налогового правонарушения. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, что сумма НДС в размере 22 426 117 руб. уплачена ООО "Строительно-монтажный трест" платежным поручением N 2238 от 24.09.2003, то есть до принятия решения о проведении выездной налоговой проверки. Данное обстоятельство подтверждается актом выездной налоговой проверки и решением налогового органа.

За несвоевременную уплату НДС Общество уплатило пени платежным поручением N 2371 от 04.05.2005 до вынесения налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и до обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.

В связи с этим выводы арбитражного суда об отсутствии события налогового правонарушения являются правильными.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 16.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4822/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.