Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2006 г. N Ф04-2582/2006(22262-А27-31) Суд удовлетворил требования о признании недействительным решения налоговой инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку доводы налогового органа о несоблюдении установленного порядка подтверждения права на получение возмещения при налогообложении недействительны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 мая 2006 г. N Ф04-2582/2006(22262-А27-31)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Разрез "Киселевский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску (далее - Инспекция) от 17.08.2005 N 75 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 124 732 руб.

Решением арбитражного суда от 31.01.2006 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция не согласна с решением суда, просит отменить данный судебный акт и принять по делу новый. По мнению Инспекции, в ходе проведения камеральной проверки установлено, что у Общества в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют товаросопроводительные документы, подтверждающие вывоз товара в режиме экспорта, соответствующего товару, указанному в представленном контракте N МП-К18/88/2005 от 22.09.2004. В данном контракте указана марка угля ССр и ССОМШС в железнодорожных накладных, установлено несоответствие данным маркам угля. Следовательно, факт реализации товара в режиме экспорта в сумме 1 186 062 руб. Обществом не подтвержден.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы налогового органа, просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2005 года ОАО "Разрез "Киселевский" Инспекцией вынесено решение "О частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" от 17.08.2005 N 75, которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в размере 124 732 руб.

Основанием для отказа послужило то, что налогоплательщиком, по мнению налогового органа, документально не подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов.

Так, в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют товаросопроводительные документы, подтверждающие вывоз товара в режиме экспорта, соответствующего товару, указанному в представленном контракте N МТ1-К18/88/2005 от 22.09.2004.

Общество, не согласившись с обоснованностью выводов налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования Общества, принял правильное решение.

Согласно статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы должен быть представлен ряд документов: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; 2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; 3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского тахможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; 4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налогоплательщик во исполнение требований статей 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации представил в налоговый орган все перечисленные документы, включая внешнеторговые контракты (N ТГХ-К18/88РК/2004 от 10.12.2004, заключенный заявителем с компанией "Тransimpex Holding Inc", Монреаль, Канада, N МТI - К18/88/2005 от 22.09.2004, заключенный с компанией "МIR Тrande Inc.", Монреаль, Канада), а также дополнения к контрактам, грузовые таможенные декларации с отметкой Кемеровской таможни о выпуске товара в режиме экспорта и с отметкой пограничной таможни (Выборгской, Себежской, Белгородской) о вывозе товара за пределы Российской Федерации, железнодорожные накладные, повагонные спецификации, ведомости вагонов, перевозимых маршрутами по одной накладной, досылочные дорожные ведомости, банковские документы о поступлении валютной выручке, которые свидетельствуют о вывозе товара за пределы таможенной территории и поступлении от инопартнера валютной выручки за реализованный заявителем товар.

Довод Инспекции о том, что отсутствие в досылочных дорожных ведомостях перечня марок угля, отгруженного на экспорт, и отметки на них таможенного органа, лишает налогоплательщика права на применение по НДС ставки 0 процентов, поскольку, данные документы, по мнению налогового органа, не соответствуют требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно не принят арбитражным судом со ссылкой на пункты 8 и 9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 32 (зарегистрировано в Министерстве юстиции России 23.06.2003 N 4815), согласно которым в случае отцепки в пути следования вагона от маршрутной или групповой отправки вследствие его неисправности, перевозчиком составляется по форме и в порядке, установленным в правилах заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом досылочная дорожная ведомость, которая является частью основного документа - железнодорожной накладной.

Учитывая, что в накладной имеются все сведения, касающиеся характеристики угля, отгруженного на экспорт, довод Инспекции о том, что между данными в досылочной ведомости и в основной накладной имеются противоречия, поскольку не перечислены все марки угля, а только имеется ссылка на общее понятие: "уголь каменный", является несостоятельным и несоответствующим установленным судом фактическим материалам дела.

Пунктом 12 Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товара с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной Приказом ГТК России от 21.07.2003 N 806, установлено, что после проверки факта вывоза товаров уполномоченное должностное лицо таможенного органа делает отметку "Товар вывезен" (штамп либо запись) с обязательным указанием даты фактического вывоза товаров и заверяет ее личной номерной печатью.

Согласно пункту 9 названной Инструкции наряду с экземпляром грузовой таможенной декларации представляется экземпляр транспортного, товаросопроводительного и (или) иного документа, на основании которого товар перемещался через таможенную границу.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правомерному выводу о том, что доводы налогового органа о неисполнении налогоплательщиком условий, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не состоятельны, поскольку досылочная ведомость, ведомость вагонов, перевозимых маршрутами по одной накладной являются приложениями к товаросопроводительным документам и грузовым таможенным декларациям, на которых в соответствии с требованиями действующего законодательства проставлены отметки таможенного органа.

При этом судом правомерно отмечено, что Инспекцией нормативно не обоснован вывод об обязанности таможенных органов делать отметку на досылочных документах.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации не отрицается налоговым органом, данный факт нашел отражение в решении налогового органа, согласно которому фактический вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации подтвержден ответом таможенных органов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда кассационная инстанция не имеет.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 31.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-41959/2005-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.