Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2006 г. N Ф04-5225/2006(25536-А46-40) Суд признал недействительным решение налогового органа в части привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, исходя из того, что налогоплательщик правомерно отнес в состав внереализационных доходов проценты по договору займа, а в части правомерности уменьшения налогооблагаемой базы дело направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 августа 2006 г. N Ф04-5225/2006 (25536-А46-40)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2007 г. N Ф04-5225/2006(38151-А46-40)

Общество с ограниченной ответственностью "Игар" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административномуокругу города Омска (далее Инспекция) о признании недействительным решения от 19.07.2004 N 13-19/9802 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2006, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 19.07.2004 N 13-19/9802 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в общем размере 498 614 руб., также решением предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2 493 072 руб. и пени в порядке статьи 75 НК РФ.

Общество, не согласившись с указанным решением, оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, поскольку законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов не обжалуется в части эпизода, связанного с отнесением в состав внереализационных доходов "предполагаемых" процентов по договору беспроцентного займа, суд кассационной инстанции проверяет судебные акты в части выводов по иным эпизодам.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества, указал, что довод налогового органа о том, что ООО "Эльза" и ЗАО "Сервис-КЛ" (поставщики Общества) не состоят на налоговом учете, а их лицензии на перевозку грузов имеют явные признаки подделки, не влияет на право налогоплательщика включить в состав затрат реально понесенные расходы; что у налогоплательщика отсутствует законодательно закрепленная обязанность по установлению факта постановки на налоговый учет своих поставщиков.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда о том, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, актов приема-передачи, договоров поставки, лицензий на осуществление определенных видов деятельности и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для подтверждения правомерности заявленных налогоплательщиком сумм затрат в целях исчисления налога на прибыль.

Действительно, законодательство о налогах и сборахне устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако в связи с тем, что согласно Закону Российской Федерации "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Суд, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что из представленных Обществом документов прослеживается документальное подтверждение и экономическая обоснованность произведенных налогоплательщиком затрат по транспортировке (охране) грузов. Кассационная инстанция считает, что указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 252 НК РФ. расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.

Кассационная инстанция поддерживает довод Инспекции, что Общество не подтвердило факт оказания услуг по охране и перевозке грузов поставщиками (ООО "Эльза" и ЗАО "Сервис-КЛ"), поскольку в материалы дела не представлено ни одного первичного документа, раскрывающего конкретное содержание услуги по перевозке какого-либо груза, кроме договоров, положения которых носят общий характер.

В нарушение части 4 статьи 170 пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в мотивировочных частях решения (постановления)не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что из представленных Обществом в материалы дела документов можно установить связь затрат с производством и реализацией, что представленные заявителем документы подтверждают экономическую обоснованность произведенных затрат по транспортировке грузов.

Также налоговым органом было указано, что представленные Обществом в ходе выездной налоговой проверки документы (счета-фактуры, товарные накладные, товарнотранспортные накладные) не подтверждают факта осуществления услуг по перевозке грузов, поскольку не конкретизированы автомобили; не указаны пункты назначения; серии регионов, в которых зарегистрированы автомобили; отсутствуют фамилии водителей, их подписи; существующие подписи не совпадают с фамилиями и т.д.; выставленные счетафактуры содержат недостоверные сведения о ИНН, адресе и наименовании, подписаны лицами, не имеющими права подписи. В ходе налоговой проверки было установлено, что ООО "Эльза" не значится в базе ЕГРЮЛ, а представленная Обществом копия свидетельства о постановке на учет данной организации является фиктивной; ЗАО "Сервис-КЛ" также не значится в базе ЕГРЮЛ.

Кроме того. Инспекцией был заявлен довод о том, что представленный Обществом расчет распределения расходов не может быть принят судом, поскольку в рассматриваемом случае необходимо было учитывать требования пункта 7 статьи 346.26, пунктов 9-10 статьи 274 НК РФ и представить доказательства раздельного учета между оптом и розницей.

Данные доводы были указаны в обжалуемом решении налогового органа (л.д. 21-27, том 1), в отзыве на заявление (л.д.31-35, том 1), в дополнениях к отзыву (л.д.68-76, 97-99, том 1) в апелляционной жалобе (л.д. 67-73, том 2). Однако в нарушение требований статей 71, 162, пункта 2 части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 АПК РФ в судебных актах не дана всесторонняя оценка указанным обстоятельствам в их совокупности, не приведены мотивы, по которым были отвергнуты указанные доводы Инспекции.

Кассационная инстанция считает необоснованным вывод суда о том, что поскольку показания свидетелей и сведения об отсутствии сведений о поставщиках в ЕГРЮЛ были получены Инспекцией вне рамок налоговой проверки, то они не могут быть приняты в качестве доказательств при рассмотрении настоящего дела в судев силу следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом доказательства оцениваются судом с точки зрения их соответствия таким качествам, как достоверность, достаточность, допустимость и относимость.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что суд должен принять и надлежащим образом оценить представленные Инспекцией доказательства, заявленные в качестве подтверждения обоснованности доначисления налогов (пени, санкций) согласно оспариваемого решения налогового органа.

При указанных обстоятельствах, учитывая,что суд нарушил нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления); что выводы суда, содержащиеся в решении (постановлении), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, решение от 04.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2006 подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы в совокупности (в том числе исследовать и дать оценку товарнотранспортным накладным и счетам-фактурам с учетом их содержания в целях определения связи оплаченных услуг с производственной деятельностью Общества), при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства (в том числе, предложить Обществу представить доказательства достоверности информации, изложенной в документах, на основании которых оно претендует на уменьшение налогооблагаемой прибыли, либо предложить обосновать ссылками на нормы законодательства право уменьшать налогооблагаемуюприбыль на основании документов, содержащих недостоверную информацию; предложить Обществу представить первичные документы, надлежащим образом подтверждающие производственный характер произведенных затрат по оплате услуг по транспортировке и охране), дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 11-717/04(А-1737/05) оставить без изменения в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска от 19.07.2004 N 13-19/9802 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности относительно доначисления налога на прибыль (пени, санкций) по эпизоду, связанному с отнесением в состав внереализационных доходов "предполагаемых" процентов по договору беспроцентного займа.

В остальной частипринятые по настоящему делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.