Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2006 г. N Ф04-5335/2006 (25498-А45-27) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании единого налога, пеней за его несвоевременную уплату, поскольку в материалах дела имеется квитанция, из которой усматривается, ответчик перечислил единый налог (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 августа 2006 г. N Ф04-5335/2006 (25498-А45-27)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридическоголица, Д. (далее предприниматель Д.) о взыскании единого налога в сумме 1 420 руб. и пеней за его несвоевременную уплату в сумме 218,57 руб.

Решением от 25.05.2006 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что в материалах дела имеется квитанция от 25.07.2005, из которой усматривается, что 25.07.2005 предприниматель Д. перечислил единый налог в размере 1 420 руб.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятое по делу решение.

По мнению подателя жалобы, в связи с тем, что единый налог за 6 месяцев 2005 года уплачен не на тот код бюджетной классификации, у предпринимателя имеется недоимка по единому налогу в размере 1 420 руб.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания предприниматель Д. не представил.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судомнорм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что камеральной налоговой проверкой проведенной инспекцией по представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 6 месяцев 2005 года, установлено, что предприниматель Д. в нарушение пункта 7 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации не уплатил в бюджет до 25.07.2005 единый налог в сумме 1 420 руб.

Требование инспекции N 30829 об уплате налога и пеней в срок до 19.09.2005, налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения инспекции в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании установлено, что предприниматель Д., согласно банковской квитанции СБ8047/0202 N 0218 от 25.07.2005, уплатил единый налог за 6 месяцев 2005 года в сумме 1 420 руб.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога считается исполненной, когда налогоплательщик перечислил налог. При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерациифакт уплаты налога непосредственно не связывают с указанием кода бюджетной классификации в платежном поручении.

Вместе с тем, исходя из Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 11.12.2002 N 127н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации", учет доходов бюджета Российской Федерации осуществляется по видам налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствии с кодами бюджетной классификации.

Следовательно, из ошибки в указании кода бюджетной классификации нельзя сделать однозначный вывод о неуплате налога, поскольку законодатель прямо не ставит возникновение недоимки в зависимость от этого обстоятельства. Правильное указание кода бюджетной классификации необходимо лишь для правильного распределения средств между бюджетами.

Не может быть принята во внимание и ссылка инспекции на карточку лицевого счета налогоплательщика, которая относится к документам внутреннего учета налогового органа и без подтверждения данных, содержащихся в ней, иными документами не может являться подтверждением наличия или отсутствия задолженностиперед бюджетом.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятого по делу решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.05.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3265/06-49/149 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.