Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2006 г. N Ф04-5334/2006 (25504-А03-27) Суд отказал в удовлетворении требования об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением, а именно - использование ККТ, не имевшей пломбы центра технического обслуживания, поскольку суд сделал выводы о наличии вины в действиях общества, не принявшего меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 августа 2006 г. N Ф04-5334/2006 (25504-А03-27)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Комета" (далее - ООО "Комета"), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю (далее - инспекция) об оспаривании постановления от 02.11.2005 N 62 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб. за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением, а именно - использование ККТ, не имевшей пломбы центра технического обслуживания.

Решением от 13.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2006 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая решение, суд сделал выводы о наличии вины в действиях общества, не принявшего меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью фирма "Кохмета" просит отменить принятые по делу судебные акты.

По мнению подателя жалобы, отсутствие пломбы на ККТ (под крышкой принтера) не повлекло доступа к фискальной памяти, что подтверждается в письме обслуживающей организации 000 "ЦТО-СТАРК-БАРНАУЛ" и показаниями механика Центра технического обслуживания.

Доступ к фискальной памяти аппарата не мог быть осуществлен, так как на нем присутствовала вторая пломба на задней панели, которая в силу конструктивных особенностей контрольно-кассового аппарата препятствует проникновению внутрь ККМ (к фискальной памяти).

Факт, свидетельствующий о возможности доступа к фискальной памяти ККТ, налоговым органом не доказан.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указывает, что судом все доказательства по делу были исследованы в полном объеме, им дана соответствующая оценка и вынесено законное решение.

Просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что постановлением инспекции N 62 от 02.11.2005 ООО "Комета" привлечено к административной ответственности по пункту 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. за нарушение статей 4 и 5 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ), выразившееся в отсутствии пломбы на контрольно-кассовой машине, применяемой при наличных денежных расчетах.

Постановление вынесено на основании протокола по делу об административном правонарушении N 77 от 25.10.2005.

Не согласившись с действиями инспекции ООО "Комета" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 2 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда (МРОТ); на должностных лиц - от тридцати до сорока МРОТ; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот МРОТ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Комета" продолжительное время применяло контрольно-кассовую машину без пломбы, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" приравнивается к неприменению контрольно-кассовых машин.

Ссылки подателя жалобы на наличие пломбы на задней панели ККТ и отсутствия доступа к фискальной памяти правомерно не приняты судом во внимание, поскольку ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении не содержат сведений о наличии пломбы установленной на ККМ.

В ходе проведения проверки от оператора АЗС Я. никаких замечаний и возражений, в том числе о наличии пломбы на задней панели ККМ не поступало.

Арбитражным судом исследованы все доводы общества, касающиеся нарушений прав юридического лица в процессе проведения проверки, и сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений законодательства при привлечении общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А04-21678/05-2 оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.