Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2006 г. N Ф04-4708/2006(24866-А45-38) Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, поскольку обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора, не являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 августа 2006 г. N Ф04-4708/2006(24866-А45-38)
(извлечение)

ООО "Флэшдизайн" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Сибпластком-1" о взыскании убытков (упущенной выгоды) в сумме 8 243 200 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил и дополнил исковые требования. Он просил взыскать 8 243 200 руб. как неосновательное обогащение, и обязать ответчика освободить нежилое помещение в здании, расположенное по адресу: 630052. г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 35, общей площадью 12 000 кв.м.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением от 29.05.2006 заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2006 определение суда первой инстанции отменено, заявление о принятии обеспечительных мер по иску оставлено без удовлетворения.

С обжалуемым судебным актом не согласен истец - ООО "Флэшдизайн", так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального права. В кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить.

Заявитель считает, что договор аренды между истцом и ОАО "Новосибирская областная база материально-технического снабжения агропромышленного комплекса" является незаключенным.

Полагает, что обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, напрямую направлены на обеспечение иска.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Флэшдизайн" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета 000 "Сибпластком-1", ОАО "Новосибирская областная база материально-технического снабжения агропромышленного комплекса", их должностным лицам и иным уполномоченным ими лицам доступ, эксплуатацию и пользование недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности истцу, расположенному по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, дом 35.

Исковыми требованиями 000 "Флэшдизайн" являются взыскание 8 243 200 руб.

неосновательного обогащения и выселение ответчика из указанного нежилого помещения.

Ходатайство о применении обеспечительных мер истец обосновывает тем, что дальнейшая эксплуатация спорного помещения может привести к гибели имущества истца.

При этом заявитель указал, что непринятие этих мер обеспечения может вызвать невозможность исполнения решения и привести к значительным убыткам.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что необходимо создать препятствия дальнейшему увеличению суммы убытков истца.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, так как посчитал, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом спора и не являются необходимыми для исполнения судебного акта.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что спорное имущество находится под арестом и передано на хранение И., поэтому, приняв обеспечительные меры, суд первой инстанции нарушил права и охраняемые законом интересы указанного лица.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещено ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, поскольку обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора, не являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом не было допущено нарушений норм процессуального права. Основания для отмены постановления апелляционной инстанции от 05.06.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7460/06-21/311 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 05.06.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7460/06-21/311 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флэщдизайн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.