Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2006 г. N Ф04-7174/2005(25524-А46-14) Суд удовлетворил требования о признании недействительным решения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку истцом все установленные законодательством требования для возмещения НДС были соблюдены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 августа 2006 г. N Ф04-7174/2005(25524-А46-14)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская лесопромышленная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.12.2004 N 07-24/23467 ДСП в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 30 224 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2005 требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2005 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка всем обстоятельствам, изложенным в оспариваемом решении налогового органа.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2006 заявленное требование удовлетворено частично, оспариваемое решение признано недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 26803 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска просит отменить решение суда в части, удовлетворяющей требование общества.

Заявитель не согласен с выводом суда о правомерности применения обществом вычетов за май 2004 года, поскольку ООО "ГЖФ "Велес" последнюю декларацию по налогу на добавленную стоимость представило за 2 квартал 2004 года, а ООО "ТКФ "Висантина" по адресам, указанным в учредительных документах, а также в счетах- фактурах, отсутствует.

Кроме того, ООО "ТКФ "Висантина" представило отчетность по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года, а за март и февраль 2004 года подлежал к уплате налог в размере 100 руб. и 0 руб. соответственно.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость по нулевой налоговой ставке за май 2004 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская лесопромышленная компания", а также документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом вынесено решение от 23.12.2004 N 07-24/23467 ДСП о частичном отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 30 224 руб.

В решении указано, что основными поставщиками сырья для производства фанеры, экспортированной впоследствии, являлись ЗАО "Вельд", ООО "ПКФ "Велес", ООО "ТКФ "Висантина".

В результате проведения контрольных мероприятий налоговый орган выявил отсутствие ООО "ТКФ "Висантина" и ЗАО "Вельд" по адресам, указанным в учредительных документах, а также по адресу, указанному в счетах-фактурах.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость явилось также то обстоятельство, что ООО "ПКФ "Велес" представило последнюю налоговую отчетность за 2 квартал 2004 года, ООО "ТКФ "Висантина" представило последнюю отчетность по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года, а за март и февраль 2004 года подлежал к уплате налог в размере 100 руб. и 0 руб. соответственно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Удовлетворяя заявленное требование о признании недействительным решения в части отказа в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость, суд указал, что при покупке товара у ООО "ПКФ "Велес" и 000 "ТКФ "Висантина" все вышеприведенные условия обществом были соблюдены.

При этом суд обоснованно отклонил довод налогового органа о непредставлении налоговой отчетности и отсутствии 000 "ТКФ "Висантина" по юридическому адресу, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрены данные обстоятельства в качестве основания для отказа в применении вычета. Более того, как следует из оспариваемого решения налогового органа, данным обществом в спорный период представлялась налоговая отчетность, а ее правильность, достоверность, а также местонахождение общества могло быть проверено в ходе соответствующей камеральной проверки.

Учитывая, что иных оснований в качестве отказа в вычете налога на добавленную стоимость в спорной сумме и недобросовестных действий в целях неправомерного налогового вычета налоговым органом не представлено, арбитражный суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для вывода налогового органа об отсутствии права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2006 по делу N 3-45/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.