Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2006 г. N Ф04-3344/2006(23211-А75-36) Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из того, по условиям заключенного договора не представляется возможным установить, из каких обязательств и за какой период возникла задолженность в спорной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 июня 2006 г. N Ф04-3344/2006(23211-А75-36)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Югорская строительно-монтажная фирма" (далее - ООО "ЮСМФ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к унитарному муниципальному предприятию "Капитальное строительство" (далее - УМП "КС"), о взыскании 25 106 174 рублей долга, 18 056 079 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.02 по 20.09.05.

До принятия решения по делу истец уменьшил требования на 4 000 000 рублей.

Изменение размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению судом.

Исковые требования основаны на договоре цессии N 1 от 29.04.04, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Излучинская строительная компания" (далее - ООО "ИСК") уступило истцу право требования к ответчику, возникшее из договора о переводе долга от 01.10.02, заключенного между ООО "ИСК", ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" и УМП "КС".

Решением от 19.12.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о ничтожности договора уступки права требования N 1 от 29.04.04.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2006 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "ЮСМФ" просит отменить принятые по делу судебные акты, исковые требования удовлетворить. Полагает, что вывод суда о ничтожности сделки не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Условия договора перевода позволяют определить его предмет, поэтому в данном случае неприменимы положения статей 168, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы и дополнительно пояснил, что в случае отсутствия предмета договора сделка является незаключенной.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлены. В судебном заседании представитель ответчика просит оставить судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 19.12.2005 и постановления апелляционной инстанции от 17.02.2006 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа по делу N А75-9375/2005, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, по договору о переводе долга от 01.10.02 ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" с согласия кредитора ООО "Иск" перевело свой долг в размер 52 960 774 рублей на УМП "УКС" (правопредшественника УМП "КС").

В соответствии с договором уступки прав (цессии) N 1 от 29.04.04 000 Иск" (цедент) в счет погашения своей задолженности перед ООО "Югорская строительная фирма" (цессионарий) за выполненные последним в 2003 - 1 квартале 2004 года строительно-монтажные работы в полном объеме уступило цессионарию свое право требования по договору о переводе долга от 01.10.02, заключенного между цедентом - ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" и "УМП "КС" (должник) в сумме 41 660 774 рублей.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования). Из изложенного следует, что в договоре об уступке права должно быть указано, какое требование передается и на каком обязательстве оно основано.

Суд первой инстанции, давая оценку договору о переводе долга от 01.10.02, указал на неопределенность его предмета, поскольку по его условиям не представляется возможным установить, из каких обязательств, по какому договору и за какой период возникла задолженность в сумме 52 960 774 рублей. Договор цессии N 1 от 29.04.04 является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия требованиям законодательства, поскольку основан на ничтожном договоре о переводе долга.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 статьи 307ГК РФ

Договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право. Отсутствие ссылки на договор или сделку, порождающие обязательство, делает договор уступки беспредметным.

Аналогичные требования в изложенной выше части предъявляются и к договору перевода долга.

Суд сделал правильный вывод о том , что сделки перевода долга и уступки права требования не содержат указаний из каких обязательств, по какому договору и за какой период возникла задолженность. Ссылки ООО "ЮСМФ" на договор N 72 от 07.05.01 являются несостоятельными, поскольку он не подтверждает задолженность УМП "УКС" перед ЗАО "Нижневартовскстройдеталь", пункт 5 договора перевода долга предусматривает расчет между указанными юридическими лицами.

В сделке уступки права требования N 1 от 29.04.04 нет ссылок на подтверждение наличия задолженности у цедента перед ООО "ЮСМФ" (ссылок на договор).

В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на наличие соглашения по всем существенным условиям, которое характеризует договор действительным или заключенным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной инстанции о ничтожности договоров перевода долга от 01.10.02 и уступки права от 29.04.04 представляется ошибочным, указанные сделки в силу описанных выше обстоятельств являются незаключенными, однако данная ошибка не повлекла вынесение неверного судебного акта.

Довод заявителя жалобы о необходимости установления судом действительной воли сторон по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации признается также несостоятельным. Указанная норма материального права применяется при толковании условий заключенного сторонами договора. Совершение сторонами отдельных действий по исполнению условий незаключенного договора не может свидетельствовать о согласовании предмета цессии. Поэтому ссылка истца на последующее поведение сторон не может быть принята судом во внимание.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-9375/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.