Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2006 г. N Ф04-3292/2006(23214-А03-12) Суд частично удовлетворил требование о взыскании задолженности за услуги по размещению рекламы и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик, частично признав оказанные истцом услуги, не исполнил взятые на себя обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 июня 2006 г. N Ф04-3292/2006(23214-А03-12)
(извлечение)

Некоммерческое партнерство "Хоккейный клуб "Мотор" (далее - хоккейный клуб "Мотор") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "Барнаул-Моторс" (ЗАО "Барнаул-Моторс") о взыскании 40000 руб. задолженности за услуги по размещению рекламы и 2361 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по договору от 25.10.2004.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2004, исковые требования удовлетворены частично.

Применив правила о смешанной ответственности кредитора и должника, закрепленные в статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу хоккейного клуба "Мотор" 20000 руб. долга и 796 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуя принятые судебные акты, ЗАО "Барнаул-Моторс" просит в кассационной жалобе их отменить, в иске отказать. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие возмездное оказание услуг. Заявитель считает, что истец в нарушение норм статей 309, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации разместил на своих площадях рекламные материалы не по заданию ответчика, а по собственной воле. Заявитель жалобы также полагает, что судом неверно истолкованы условия договора и не учтено, что у истца не возникло и не могло возникнуть обязательство по размещению не изготовленного, не установленного и не переданного ему ответчиком рекламного блока. Кроме того, истец, по утверждению ответчика, не доказал исполнение им чего-либо по договору на размещение рекламы.

Отзыв на кассационную жалобу истец не представил.

Хоккейный клуб "Мотор", ЗАО "Барнаул-Моторс" о времени и месте слушания дела уведомлены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что ЗАО "Барнаул-Моторс" (заказчик) и хоккейный клуб "Мотор" (исполнитель) заключили договор на размещение рекламы от 25.10.2004.

В соответствии с названным договором заказчик поручил, а исполнитель обязался во время проведения официальных матчей первенства России по хоккею среди команд высшей лиги предоставить место под рекламу заказчика на бортах хоккейной площадки в зрительном зале, в фойе Дворца спорта в городе Барнауле и на форме игроков размером 1x3 м в зеркальном отображении.

По условиям договора заказчик должен подготовить рекламный блок и передать его исполнителю, предоставить рекламный материал за 10 дней до начала чемпионата России по хоккею, установить рекламный блок на предоставленные исполнителем места и оплатить услуги исполнителя в течение пяти банковских дней с момента подписания договора, а исполнитель - разместить рекламу в сроки и объеме, согласованные с заказчиком (пункты 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5, 2.2.1, 2.4).

Общая стоимость работ определена сторонами в размере 40000 рублей без налога на рекламу (пункт 3.1).

Полагая, что исполнил взятые на себя обязательства, изготовив модули для размещения рекламы, истец предъявил настоящий иск.

Разрешая спор, суд сделал вывод, что между сторонами заключен договор на возмездное оказание услуг по размещению рекламы, к которому правильно применил нормы статей, включенных в главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд, сославшись на письмо ЗАО "Барнаул-Моторс" от 03.03.2005 (л.д. 9), в котором ответчик признал факт размещения истцом одного рекламного материала на бортах хоккейной площадки, посчитал, что хоккейный клуб "Мотор" частично исполнил взятые на себя обязательства.

Выясняя причины, по которым хоккейный клуб "Мотор" не смог исполнить обязательства в полном объеме, суд пришел к выводу, что ими явились неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг истца, а также по передаче истцу рекламного блока и рекламного материала.

При таких обстоятельствах суд применил правила пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Следовательно, упомянутой статьей определен порядок оплаты услуг, когда невозможность исполнения обязательства вызвана виной заказчика.

Арбитражный суд правильно применил нормы указанной статьи Кодекса, поскольку ЗАО "Барнаул-Моторс", частично признав оказанные истцом услуги, в то же время не исполнило взятые на себя обязательства.

Усмотрев вину в действиях хоккейного клуба "Мотор", установившего модуль для размещения рекламы, не дождавшись от ответчика оплаты и рекламного материала, суд обоснованно уменьшил ответственность ЗАО "Барнаул-Моторс".

Что касается ссылки заявителя жалобы на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, то арбитражный суд правильно указал о регулировании ею права, а не обязанности стороны по договору отказаться от исполнения обязательства, в связи с чем она не применима к данному спору.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, так как в ней, по существу ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Помимо этого доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом того, что при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.10.2005 и постановление от 17.01.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8222/05-37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.