Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2006 г. N Ф04-3288/2006(23213-А81-11) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательно полученного обогащения, поскольку факт пользования ответчиком денежными средствами, принадлежащими истцу, не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 июня 2006 г. N Ф04-3288/2006(23213-А81-11)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель О. обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Служба единого заказчика "Городское хозяйство" (МУП СЕЗ "Городское хозяйство") 0 взыскании суммы неосновательно полученного обогащения в размере 1 203 994 рублей 26 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что О. за период с 01.01.2002 года по 31.07.2005 года оказывал жилищно-коммунальные услуги жильцам дома N 37 по улице Ленина г. Ноябрьск. Денежные средства за услуги от квартиросъемщиков поступали ответчику, МУП СЕЗ "Городское хозяйство" приобрело денежные средства за не оказанные коммунальные услуги, а, следовательно без законных к тому оснований.

В качестве третьего лица, не заявляющего требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ООО "Ноябрьская жилищно-сервисная компания".

Решением суда первой инстанции от 02.02.2006 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с необоснованностью требований.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель О. просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел, что действующим законодательством не предусмотрено лицензирование вида услуг, оказанных истцом.

Представитель заявителя в судебном заседании кассационную жалобу поддержал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом и жителями дома N 37 по улице Ленина г. Ноябрьск были заключены договоры N 5/к от 01.01.2002 г., N 1/ж от 01.01.2003г., N 4/ж от 04.01.2004 г., N 3/ж от 06.01.2005 г. на обслуживание дома, в соответствии с которыми предприниматель оказывал услуги по содержанию дома: производил уборку подъездов, придомовых территорий, текущий ремонт.

Факт оказания услуг и выполнения работ истец подтвердил представлением актов приемки работ, подписанных жильцами дома N 37.

Граждане, проживающие в доме N 37, производили оплату оказанных жилищно- коммунальных услуг в кассу МУП СЕЗ "Городское хозяйство".

Полученные от граждан денежные средства МУП СЕЗ "Городское хозяйство" перечисляло ООО "Ноябрьская жилищно-сервисная компания".

Предприниматель полагает, что МУП СЕЗ "Городское хозяйство", получая денежные средства за оказанные им услуги, неосновательно обогатилось за его счет.

О взыскании неосновательного обогащения истец предъявил настоящий иск.

Отклоняя требование истца, суд обоснованно исходил из того, что неполучение истцом денежных средств от жильцов является следствием нарушения договорных обязательств жильцами перед предпринимателем О. поскольку по условиям статьи 420 Гражданского Кодекса РФ договор создает права и обязанности для сторон.

МУП СЕЗ "Городское хозяйство" и предприниматель О. в договорных отношениях не состоят. Основанием получения денежных средств ответчиком от жильцов дома явился заключенный договор.

В соответствии с Методическими рекомендациями "О порядке проведения конкурсов на выполнение работ, оказание услуг в строительстве и жилищно- коммунальном хозяйстве в Российской Федерации", которые определяют порядок и условия организации и проведения конкурса на размещение заказов на оказание услуг в жилищно-коммунальном хозяйстве, выбор исполнителя услуг осуществляется по конкурсу, с победителем конкурса заключается договор с указанием стоимости работ и срока действия договора.

МУП СЕЗ "Городское хозяйство" на основании поручения Администрации муниципального образования город Ноябрьск провело конкурс среди предприятий, оказывающих жилищно-коммунальные услуги.

С победителем конкурса ООО "Ноябрьская жилищно-сервисная компания" заключен договор от 01.01.2004 г. N 7 на оказание жилищно-коммунальных услуг.

Предприниматель О. участие в конкурсе не принимал.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт пользования ответчиком денежными средствами, принадлежащими истцу, не доказан.

Таким образом, требования заявителя о взыскании с МУП СЕЗ "Городское хозяйство" суммы неосновательного обогащения в размере 1 203 994 рублей 26 копеек не состоятельны.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.02.2006 по делу Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-4180/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.