Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2006 г. N Ф04-4595/2006(24664-А81-26) Суд удовлетворил иск о признании недействительными требований об уплате налога, поскольку оспариваемое требование не содержит данных, за какой конкретно промежуток времени у налогоплательщика образовалась недоимка, в нем не указан срок уплаты налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июля 2006 г. N Ф04-4595/2006(24664-А81 -26)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Строительная фирма "РИФ" (далее - ОАО СФ "РИФ"), город Новый Уренгой, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого ч автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган), город Новый Уренгой, о признании недействительными, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, требования N 34864 об уплате налога по состоянию на 09.07.2005 и решения N 12068 от 19.08.2005, о взыскании налогов (сборов) в размере 39 460 рублей и пеней в размере 33 455 рублей 64 копеек, за счет имущества ОАО СФ "РИФ".

Заявленные требования мотивированы тем, что ОАО СФ "РИФ" исполнило обязанность по уплате налога, а налоговый орган нарушил процедуру, установленную статьями 46, 69, 286 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому начисление пени по налогу является необоснованным и незаконным.

Решением от 18.01.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными требование N 34864 об уплате налога по состоянию на 09.07.2005 и решение N 12068 от 19.08.2005, как не соответствующие статьям 46, 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 10.04.2006 апелляционной инстанции состоявшееся по делу решение оставлено без изменения.

Судебные инстанции мотивировали свой вывод тем, что ОАО СФ "РИФ" исполнило обязанность по уплате налога, а оспариваемое решение и требование, содержат неверные сведения по уплате налога на добавленную стоимость и пени и приняты после уплаты налога на добавленную стоимость. В кассационной жалобе налоговый орган просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: статей 71, 162, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебными инстанциями не учтено, ч что обязанность по уплате налога, предусмотренная статьями 23, 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО СФ "РИФ" не исполнена. Налоговый орган выполнил процедуру, установленную статьями 45, 46, 69, 286 Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушая прав ОАО СФ "РИФ".

Указывает, что принятое налоговым органом требование N 34864 об уплате налога по состоянию на 09.07.2005 содержит все необходимые сведения, установленные статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Пеня возникла за налоговые периоды по налогу на добавленную стоимость за 2005 год. Судебные инстанции не исследовали должным образом представленные документы, подошли формально к рассмотрению спора.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО СФ "РИФ" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Указывает, что обязанность по уплате налогов им исполнена, а обжалуемые ненормативные акты налогового органа не соответствуют статьям 46, 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и ч процессуального права, пришел к выводу об оставлении без удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что налоговым органом в адрес ОАО СФ "РИФ" направлено требование N 34864 об уплате по состоянию на 09.07.2005 недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 39 460 рублей и пеней в размере 33 455 рублей 64 копейки. В связи с неисполнением налогоплательщиком указанного требования в установленный до 19.07.2005 срок, налоговый орган вынес решение N 12068 от 19.08.2005 о взыскании налога и пеней за счет имущества ОАО СФ "РИФ". Не согласившись с указанным ненормативными правовыми актами налогового органа, ОАО СФ "РИФ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, оставляя решение суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое требование N 34864 об уплате налога по состоянию на 09.07.2005 не содержит данных, за какой конкретно промежуток времени у налогоплательщика образовалась недоимка, в нем не указан срок уплаты налога.

В оспариваемое требование и вынесенное во исполнение его решение N 12068 от 19.08.2005 внесены искаженные сведения, так как согласно представленной декларации за май 2005 года сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 39 459 рублей. Платежным поручением N 59 от 16.05.2005 налогоплательщиком ч уплачен налог на добавленную стоимость в размере 130 000 рублей за 2 квартал 2005 года.

Кроме того, судом установлено, что выпиской по счету N 40702810500000000370, принадлежащего ОАО СФ "РИФ" и письмом от 27.05.1999 КБ "Инвестиционный банк поддержки предпринимательства", подтверждается факт уплаты обществом налоговых платежей в общей сумме 2 500 000 рублей, в том числе и по взыскиваемому налоговым органом налогу на добавленную стоимость.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции правомерно признали недействительным и не подлежащим исполнению требование N 34864 по состоянию на 09.07.2005 и решение N 12068 от 19.08.2005, как принятое во исполнение не соответствующему закону требованию.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет, поэтому кассационная жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.01.2006 и постановление от 10.04.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5722/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.