Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2006 г. N Ф04-5494/2006(25828-А27-9) Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительными распоряжений администрации о предварительном согласовании места размещения объекта и предоставления в аренду земельного участка, поскольку оспариваемые распоряжения не нарушают прав и законных интересов предпринимателя и не создают препятствий для осуществления предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 августа 2006 г. N Ф04-5494/2006(25828-А27-9)
(извлечение)

Предприниматель С. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к администрации муниципального образования г. Гурьевска и г. Салаира (далее - администрация) о признании недействительными распоряжений администрации от 01.06.2005 "О предварительном согласовании места размещения объекта и предоставления в аренду земельного участка" и от 12.09.2005 N 1292-р "О разрешении на строительство".

Заявленные требования мотивированы тем, что возводимое третьими лицами строение находится на недопустимо близком (менее 6 метров) расстоянии и основаны ссылками на несоблюдение требований статей 31, 34 и 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации, СНиП 02.07.01-89 и нарушение законных интересов предпринимателя в осуществлении предпринимательской деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Е. и Т.

Решением от 09.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2006, суд отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об их незаконности и необоснованности.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты, передать дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что при издании указанного распоряжения были нарушены положения пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации; судом не применена статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61 Земельного кодекса Российской Федерации; не дана оценка доводам истца о несоблюдении строительных норм СНиП 02.07.01-89*; не верно истолковано положение пункта 8 приложения 1* СНиП 02.07.01-89*.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при разрешении данного спора, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2005 администрацией принято распоряжение N 751-р "О предварительном согласовании места размещения объекта и предоставлении в аренду земельного участка", которым утвержден акт выбора земельного участка для строительства магазина по адресу: г. Гурьевск, ул. Ленина, 92 "А"/3 и принято решение о предоставлении Егоровой Н.С. и Трусовой П.С. в аренду земельного участка площадью 54,0 кв.м. под строительство магазина.

Распоряжением администрации от 12.09.2005 N 1292 "О разрешении на строительство" Трусовой П.С. и Егоровой Н.С. разрешено строительство магазина общей площадью 36,2 кв.м., в том числе, торговой площадью 25,9 кв.м. на земельном участке по адресу: г. Гурьевск, ул. Ленина, 92 "А"/3.

Предприниматель, считая названные распоряжения принятыми с нарушением требований действующего законодательства, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного требования, указав, что при принятии оспариваемых ненормативных актов не допущено нарушений действующего законодательства; предприниматель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций правильными.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые распоряжения не нарушают прав и законных интересов предпринимателя и не создают препятствий для осуществления предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Предприниматель в кассационной жалобе не привел каких-либо сведений, опровергающих данный вывод.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что при принятии оспариваемых распоряжений администрация не допустила нарушений норм действующего земельного законодательства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не выявил оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 09.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-38788/2005-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.