Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2006 г. N Ф04-5665/2006(26009-А70-9) Суд удовлетворил требования о признании недействительными распоряжения администрации о вводе в эксплуатацию нежилого строения, распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для передачи спорного земельного участка третьему лицу с последующим его изъятием, так как данный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности и отказ от него собственника не производился (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 августа 2006 г. N Ф04-5665/2006(26009-А70-9)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Тюнево" (далее - ООО "Тюнево") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к администрации Тюневского сельского совета Территориального объединения муниципального образования Нижнетавдинского района Тюменской области (далее - администрация), департаменту имущественных отношений администрации Тюменской области (далее - департамент имущественных отношений) о признании недействительными распоряжения администрации от 30.01.2001 N 142а "О вводе в эксплуатацию нежилого строения - рама пильная, общей площадью 82,8 кв.м., по адресу: с. Тюнево, пер. Молодежный,2 Нижнетавдинского района Тюменской области"; распоряжения администрации от 30.11.2001 N 143 "О вводе в эксплуатацию нежилого строения - пилоточка, общей площадью 18,4 кв.м., по адресу: с.Тюнево, пер. Молодежный, 2 Нижнетавдинского района Тюменской области"; распоряжения департамента имущественных отношений от 04.02.2004 N 132/14-3 "О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно предпринимателю П. под нежилые строения (рама пильная, пилоточка) по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, с. Тюнево, пер. Молодежный,2 строение 1", а также к индивидуальному предпринимателю П. с требованиями о признании недействительными регистрационных записей в Едином государственном реестре план на недвижимое имущество и сделок с ним N 72-01/09-2/2003-512 от 08.12.2003, N 72-01/09-2/2003-513 от 08.12.2003, N 72-01/09-1/2004-116 от 26.02.2004; об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя П. земельного участка, находящегося по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, с. Тюнево, пер. Молодежный, 2 общей площадью 6 739 кв.м., кадастровый номер 72:12:15 07 001:0052; пилоточки, площадью 18,40 кв.м., находящейся по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, с.Тюнево, пер.Молодежный,2 кадастровый номер 72:09/12:83:2717:02:02; рамы пильной, площадью 82,80 кв.м., находящейся по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, с.Тюнево, пер.Молодежный, 2, кадастровый номер 72:09/12:83:2717:02:00.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены предприниматель Самсонов Владимир Геннадьевич, предприниматель П., Главное управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому округам (далее - ГУ ФРС).

Определением от 14.02.2006 исковые требования к индивидуальному предпринимателю П. выделены в отдельное производство.

ООО "Тюнево" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования: просило признать недействительными распоряжение администрации от 30.11.2001 N 142а "О вводе в эксплуатацию нежилого строения - рама пильная, общей площадью 82,8 кв.м., по адресу: с Тюнево, пер. Молодежный, 2 Нижнетавдинского района Тюменской области и распоряжение администрации от 30.11.2001 N 143 "О вводе в эксплуатацию нежилого строения- пилоточки, общей площадью 18,4 кв.м., по адресу: с.Тюнево, пер. Молодежный, 2 Нижнетавдйнеквге района Тюменской области; а также распоряжение департамента имущественных отношений от 04.02.2004 N 132/14-3 "О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно предпринимателю П под нежилые строения (рама пильная, пилоточка) по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, с.Тюнево, пер. Молодежный,2 строение 1".

Решением от 20.04.2006 суд удовлетворил заявленные требования в уточненном виде в полном объеме, как законные и обоснованные.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

С кассационной жалобой об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований обратился Самсонов Владимир Геннадьевич, ссылаясь на не исследованность судом обстоятельств, имеющих значения для дела; на рассмотрение спора в отсутствие ответчика и третьих лиц, не извещенных о судебном разбирательстве дела.

Податель жалобы указал на то, что не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства по делу; судом не установлено, являются ли спорные нежилые строения - рама пильная, пилоточка именно теми строениями, которые были переданы ТОО "Тюнево" по договору аренды от 08.07.1994; считает несостоятельным вывод суда о том, что право собственности на спорные объекты могло перейти только по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого податель жалобы считает, что судом не исследован надлежащим образом вопрос, являются ли земельные участки, выделенные ООО "Тюнево" и предпринимателю П., одними и теми же участками, либо это различные земельные участки.

В судебном заседании С. и его представитель поддержали доводы жалобы, пояснив их.

ООО "Тюнево" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает доводы кассационной жалобы не состоятельными, а решение суда не подлежащим отмене.

Представитель ООО "Тюнево" в заседании суда кассационной инстанции высказался против удовлетворения жалобы, находя доводы жалобы несостоятельными, опровергающими материалами дела.

Администрация, департамент имущественных отношений, предприниматель П., ГУ ФРС, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. В этой связи, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Арбитражный суд, признавая недействительным распоряжение департамента имущественных отношений от 04.02.2004 N 132/14-3 "О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно предпринимателю Падерину С.Н. под нежилые строения (рама пильная, пилоточка) по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, с. Тюнево, пер. Молодежный, 2, строение 1", исходил из того, что решением от 17.11.2004 и постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2005 Арбитражного суда Тюменской области, оставленными в силе постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2005, признаны недействительными постановление от 14.09.2000 N67 "б" "Об изъятии земельного участка" и постановление от 11.09.2000 N68 "О введении земельного участка ч.п. П.. под строительство производственной зоны в с. Тюнево" администрации Тюневского сельсовета территориального объединения муниципального образования Нижнетавдинского района Тюменской области, а также регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 72-01/401-20/2000-201 от 14.09.2000.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, и суд первой инстанции правомерно сослался на них, делая вывод о незаконности распоряжения департамента имущественных отношений от 04.02.2004 N 132/14-3.

Судом установлено, что департамент имущественных отношений распоряжением от 14.04.2006 N 409/14-3 отменил распоряжение от 04.02.2004 N 132/14-3 как вынесенное на основании недействительных актов.

Арбитражный суд обоснованно признал недействительным распоряжение департамента имущественных отношений от 04.02.2004 N 132/14-3 с момента его издания.

Основываясь на установленных обстоятельствах и положениях статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правильно указал, что в результате отвода земельного участка по распоряжениям, признанным в судебном порядке недействительными, у администрации Тюневского сельского Совета Нижнетавдинского района отсутствовали правовые основания для принятия распоряжений от 30.11.2001 N 142 "а" и N 143 по вопросу ввода в эксплуатацию нежилых строений.

При этом арбитражный суд принял во внимание документы (договор аренды от 08.07.1994, распоряжение администрации от 06.07.1994 N 193 "О передаче ТОО "Тюнево" имущества, зданий, сооружений в аренду", акт приема-передачи от 08.07.1994, распоряжение администрации от 13.10.1995 N 290 "О передаче ТОО "Тюнево" оборудования и имущества", передаточный акт от 17.10.1995), подтверждающие факт передачи спорных нежилых строений ТОО "Тюнево" - правопредшественнику ООО "Тюнево", и отсутствие доказательств, свидетельствующих о затратах П. на возведение этих нежилых строений.

Представленные С. документы с кассационной жалобой, а именно: договор от 17.05.2001 мены, заключенный между ЧП "Бушланова" и ЧП "Падерин СП.", счет-фактура от 17.05.2001 N 9, накладная от 17.05.2001 N 9, акты о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств осуществления предпринимателем П.

возведение спорных нежилых строений, поскольку данные документы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о не извещении администрации Тюневского сельского совета, предпринимателя П. и С. опровергаются материалами дела.

В деле имеются почтовые уведомления о получении администрацией Тюневского сельского совета определения о судебном разбирательстве по делу, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Копии судебных актов, направленные П. по последнему известному адресу, возвращены в связи с неявкой адресата за получением заказной корреспонденции, о чем орган связи учинил отметку.

При таких обстоятельствах П. в соответствии с пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

В деле имеются сведения об извещении ООО "Тюнево" указанных лиц посредством телефонной связи, подтвержденные документально приложенными к отзыву на кассационную жалобу расшифровками разговоров Тюменского филиала электросвязи ОАО "Уралсвязьинформ".

Из письменных пояснений представителя ООО "Тюнево", представленных в суд первой инстанции, следует, что С. также был извещен о судебном разбирательстве по иску общества.

Копии судебных актов, направленные в адрес С. возвращены органом связи в связи с их не получением адресатом.

С. в заседании суда не привел пояснений и не представил доказательств, которые бы опровергли факт о том, что он был извещен о судебном заседании 17.04.2006 по иску ООО "Тюнево".

Не может быть принят во внимание и довод С. о том, что ТОО "Тюнево" по договору аренды от 08.07.1994 передано иное имущество, находившееся по адресу: с. Тюнево, ул. Центральная, 28, а не спорное имущество, расположенное по адресу: с. Тюнево, пер. Молодежный, 2.

С. в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в подтверждении данного довода.

Возражая против данного довода ООО "Тюнево" представило справку администрации Тюневского сельского поселения от 21.08.2006 N 779, из которой видно, что на основании постановления от 13.07.2001 "Об упорядочении адресного хозяйства" ООО "Тюнево" присвоен адрес: с. Тюнево, ул. Молодежная,2 вместо адреса: с. Тюнево, ул. Центральная, 28.

В судебном заседании С. и его представитель по данному факту также не дали каких-либо опровергающих пояснений.

В кассационной жалобе не приведены-сведения, которые бы вызвали сомнение в законности и обоснованности выводов суда о признании недействительными оспариваемых распоряжений.

Суд кассационной инстанции считает, что при разрешении спора суд правильно применил нормы материального и нормы процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Следует отметить, что при подаче кассационной жалобы С. излишне уплатил государственную пошлину в сумме 950 руб. В соответствии с пунктами 3, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить государственную пошлину в данном случае в размере 50 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату по правилам пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 20.04.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14614/25-2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.