Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2006 г. N Ф04-5694/2006(26022-А27-32) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании сумм недоимки по налогам, пени за просрочку платежа и налоговых санкций, поскольку пропущен срок для взыскания налоговой санкции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 августа 2006 г. N Ф04-5694/2006(26022-А27-32)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица Ф., (далее предприниматель Ф., налогоплательщик) о взыскании сумм недоимки по налогам, пени за просрочку платежа и налоговых санкций на основании решения N 685 от 15.12.2004.

Исковые требования мотивированы тем, что налогоплательщиком в добровольном порядке не уплачена недоимка по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 135 913 рублей, пени в сумме 78 584. 3 рубля и штраф в размере 27 182,78 рубля по требованиям, направленным налогоплательщику, как полагает налоговый орган, своевременно.

Решением от 23.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требования отказано по мотиву пропуска срока, установленного пунктом 3 статьи 48 и пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2006 решение по делу оставлено без изменения по мотиву обоснованности и законности.

лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что неоднократно направленные в адрес налогоплательщика требования об уплате налога службой почтовой связи вручены последнему не были. Кроме того, согласно пояснениям начальника службы почтовой безопасности, изложенным в письме от 07.09.2005 N 14.124.42-15/1182, заказная корреспонденция не была вручена адресату в связи с его неявкой для вручения корреспонденции в почтовое отделение.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым части 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уклонения налогоплательщика или его представителя от получения требования об уплате налога указанное требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 Постановления от 28.02.2001 N 5 следует, что процедура, предусмотренная пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (направление требования по почте) считается соблюденной налоговым органом независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требование об уплате налога, направленного заказным письмом.

С учетом вышеизложенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному выводу о соблюдении налоговым органом процедуры по направлению требования, предусмотренной абзацем 2 пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что первое требование об уплате налога за N 158846 датировано 22.04.2005, со сроком для добровольного его исполнения - 03.05.2005. Налоговый орган считает, что первое требование об уплате налога за N 158846 направленно налогоплательщику более ранней датой -22.12.2004, однако ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции данное требование, как и доказательств его направления в адрес налогоплательщика, не представлено.

При этом в силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога и соответствующих сумм пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Следовательно, требование N 158846 от 22.04.2005 направлено налоговым органом с нарушением срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда кемеровской области в пункте 6 Информационного письма от 17.03.2003 N 71 разъяснил, что пропуск налогового органа срока направления требования об уплате налога установленного статьей 70

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права (части 2 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации), неправильную оценку обстоятельств дела о неоднократных обращениях налогового органа в суд о взыскании с предпринимателя Ф., обязательных платежей и санкций. Податель жалобы считает, что суд ошибочно исчислил сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации для обращения в суд о взыскании налогов и налоговых санкций, не принял во внимание период рассмотрения материалов в отношении налогоплательщика в рамках проверки правоохранительных органов, по результатам которой в возбуждении уголовного дела постановлением от 23.05.2005 года отказано.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив правильности применения судом норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу необоснованной.

Из материалов дела следует, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика 15.12.2004 принято решение N 685 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД за 2001-2003 года и 1,2,3 кварталы 2004 года в результате занижения налогооблагаемой базы, в виде штрафа в размере 27 182,78 рубля, доначислен ЕНВД в сумме 135 913,8 рублей и начислены соответствующие пени в сумме 78 584,3 рубля.

На основании указанного решения налогоплательщику направлены требования по почте, которые возвращены без вручения налогоплательщику по истечении срока хранения. Тем самым не были нарушены положения пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Это установил суд первой инстанции. По требованию N 158846 от 22.04.2005 суд установил, что срок 10 дней, установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации для направления требования о взыскании налога и пени был нарушен, то есть истек 26.12.2004 (со дня принятия решения 15.12.2004). Данному обстоятельству также дана оценка в определении от 12.12.2005 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по настоящему делу.

Оставляя решение суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, кассационная инстанция исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норхМ права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание.

Установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации десятидневный срок направления требования об уплате налога истек 26.12.2004 ( с учетом даты вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки- 15.12.2004).

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на обращение в суд налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки и соответствующих сумм пеней, являющийся пресекательным, истек 06.07.2005 ( с учетом 10-дневного срока на его исполнение).

Налоговый орган обратился в суд соответствующим заявлением только 19.09.2005, то есть за пределами установленного срока, что в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций правомерно отказано во взыскании штрафа в связи с пропуском шестимесячного срока для предъявления соответствующих требований.

Доводы, изложенные в жалобе, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются кассационной инстанцией в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление суда апелляционной инстанции от 22.05.2006 по делу N А27-31285/05-5 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.