Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2006 г. N Ф04-5698/2006(26034-А45-32) Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения о взыскании налога, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, поскольку из требования налогового органа, невозможно установить период образования задолженности по налогам, и, соответственно, обоснованность исчисления суммы пени, в него включены недоимки по нескольким видам налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 августа 2006 г. N Ф04-5698/2006(26034-А45-32)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Западно-Сибирское речное пароходство" (далее по тексту налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее Инспекция) о признании недействительным решения N 163 от 14.07.2005 о взыскании налога, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Заявленные требования мотивированы тем, что Инспекцией нарушен порядок, установленный статьями 45-47, 69,70 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого решения. Полагает, в адрес налогоплательщика направлено требование, из содержания которого невозможно установить период образования задолженности по налогам, и, соответственно, обоснованность исчисления суммы пени, в него включены недоимки по нескольким видам налогов, а также суммы страховых взносов во внебюджетные фонды за период до 1 января 2001 года, которые списывались в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Решением от 21.02.2006 Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение N 163 от 14.07.2005 по мотиву несоответствия нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2006 решение по делу оставлено без изменения по мотиву обоснованности и законности.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области просит отменить судебные акты по делу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Податель жалобы указывает на неправильную оценку судом обстоятельств по делу - выставление требования на оставшуюся сумму недоимки, которая на основании ранее выставленных требований неполно уплачена налогоплательщиком, что подтверждают сведения лицевого счета, и послужило основанием принятия оспариваемого решения N 163 от 14.07. 2005.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик по ее доводам возражает, считает их необоснованными, направленными на переоценку обстоятельств, установленных судом, указывает, что эти же доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои доводы, изложенные в отзыве.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу необоснованной.

Из материалов дела следует, Инспекцией в отношении налогоплательщика принято вышеуказанное оспариваемое решение об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банке в связи с не полной уплатой недоимки по ряду налогов, взносов в разные фонды и пени за просрочку их платежа по состоянию на 04.06.2005 года, всего 323 362 рубля недоимки и 583 027 рублей пени.

Налогоплательщику направлено требование N 282 от 04.06.2005 о добровольной уплате указанных в нем сумм налогов и пени в срок до 20.06.2005 года, которое он не исполнил. Неисполнение мотивировано тем, что по содержанию требования невозможно определить основание возникновения недоимок, период с которого они значатся, и, соответственно, обоснованность указанных сумм пени по различным налогам, поскольку в требовании не указаны не только суммы недоимки по каждому виду налогов, на которые пени начислены, но и сроки, с которых начислялись пени.

Неисполнение требования явилось основанием принятия решения Инспекции об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банке.

Налогоплательщик, полагая решение незаконным, обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств и руководствовался положениями статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, оценивая представленные в деле доказательства. Так, содержанию требования, на основании которого принято оспариваемое решение налогового органа, дана правильная правовая оценка.

Материалами дела (л.д.23) подтверждено, что суммы недоимки, на которые начислены пени по каждому виду налога, кроме порядковых номеров 1 и 2, в требовании не указаны, что не позволяет установить период и правильность расчета пени, в основу которого положены сведения лицевого счета налогоплательщика, то есть документа внутреннего учета Инспекции. Сведения о недоимках на лицевой счет получены в результате их передачи в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области из Инспекции по Центральному району города Новосибирска, то есть по новому месту учета налогоплательщика. После постановки налогоплательщика на учет Инспекцией выверка платежей с налогоплательщиком не проведена. Суд обоснованно указал на нарушение Инспекцией положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и не принял во внимание сведения о задолженности по платежам во внебюджетные фонды, которая включена в требование, но также не подтверждена документально.

Суд правомерно признал, что налоговый орган, предъявив суммы недоимки к взысканию, не доказал наличие недоимки по взносам во внебюджетные фонды по состоянию на 01.06.2005 года.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций правомерно установлено нарушение процедуры обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банке в соответствии со статьями 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку основание взыскания противоречит статьям 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации гласит: требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.

Из материалов дела следует, что сроки, в которые обязанность по уплате различных налогов, перечисленных в требовании, должна была быть исполнена, налоговым органом не установлены, периоды просрочки платежей не определены, следовательно, направление требования нельзя признать своевременным.

Таким образом, оспариваемое решение N 163 от 14.07.2005 судом признано незаконным в результате всестороннего и полного исследования доказательств по делу в их совокупности.

Выводы суда являются обоснованными и законными, поскольку нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Суд кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, за необоснованностью, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения суда в первой и апелляционной инстанциях.

По изложенным мотивам оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.02.2006 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2006 по делу N А45-21264/05-36/747 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2006 года.