Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2006 г. N Ф04-5532/2006(25901-А75-36) Суд направил дело о расторжении договора возмездного оказания юридических услуг и взыскании уплаченного по договору аванса, поскольку суд не исследовал и не дал оценки пункту договора, которым установлена обязанность Заказчика предоставить Исполнителю по его требованию необходимые материалы относительно предмета договора, в деле имеется письмо ответчика с доказательствами получения его истцом с указанием необходимости предоставления дополнительных документов, так как договор к этому времени не был расторгнут, истец обязан был исполнить данное обязательство (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 августа 2006 г. N Ф04-5532/2006(25901-А75-36)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Сибнефтемашсервис" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Интеграл" о расторжении договора N 12 от 15.12.2004 возмездного оказания юридических услуг и взыскании 20 000 рублей уплаченного по договору аванса. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением от 20.03.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования удовлетворены: договор N 12 от 15.12.04 расторгнут, с ООО "Интеграл" в пользу ЗАО "Сибнефтемашсервис" взыскано 20 000 рублей. Решение мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по договору в разумный срок.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2006 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Интеграл" просит отменить принятые по делу судебные акты, в иске отказать. Полагает неверным вывод суда об отсутствии обязанности истца по передаче документации для корректировки экологического паспорта. Однако данная обязанность установлена пунктом 2.2.1 договора. При оформлении документов на получение лицензии возникла необходимость корректировки экологического паспорта ЗАО "Сибнефтемашсервис", для чего ответчик подготовил необходимые документы и 08.04.2005 направил их истцу для подписания и проставления печати. Однако ответа не было получено, так же как и на претензию от 26.04.05. Заявитель полагает, что истец этими действиями нарушил установленное пунктом 2.2.1 договора обязательство, что повлекло невозможность исполнения встречных обязательств по договору ответчиком. Суд не дал оценки положениям пункта 5.2 договора, согласно которому в случае отказа от исполнения обязательств по договору заказчиком полученные исполнителем денежные средства в качестве оплаты его услуг заказчику не возвращаются и обращаются в доход исполнителя. Кроме того, суд не исследовал документы, подтверждающие объем выполненных ответчиком по договору услуг. По мнению заявителя, ответчик выполнил услуги на 20 000 рублей, в связи с чем взыскание с него задолженности в этой сумме является неправомерным.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 20.03.2006 и постановления апелляционной инстанции от 29.05.2006 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа по делу N А75-674/06, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию указанного суда по следующим основаниям.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из материалов дела, по договору N 12 от 15.12.04 ООО "Интеграл" (исполнитель) обязалось оказать ЗАО "Сибнефтемашсервис" (заказчик) юридические услуги, выражающиеся в подготовке документов и получении лицензии на деятельность по обращению с опасными отходами. Стоимость услуг составила по условиям договора 40 000 рублей, из них 50% должно быть внесено в качестве предоплаты.

Истец внес предусмотренную договором предоплату, неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим ИСКОМ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

Суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу, что отношения сторон по договору регулируются нормами о возмездном оказании услуг. Поскольку в договоре срок оказания услуг не предусмотрен, суд применил положении пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что разумный срок исполнения обязательства по настоящему договору составляет 3 месяца, поскольку пунктом 5 Положения о лицензировании деятельности по обращению с опасными отходами (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.02 N 340) решение о выдаче либо об отказе в выдаче лицензии принимается лицензирующим органом в течение 60 дней. Поскольку доказательств выполнения услуг ответчик не представил, суд взыскал с него сумму предоплаты.

Расторгая договор N 12, суд указал на то, что неисполнение обязательств по договору в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора в судебном порядке. Суд учел, что ответчик в течение 3,5 месяцев с момента заключения договора не предпринял достаточных действий для его исполнения.

Суд отклонил доводы ответчика о направлении претензии 08.04.05 и неисполнении истцом обязанности по предоставлению документов, поскольку она была направлена по истечении трех месяцев со дня подписания договора.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции относительно причин расторжения договора и возвращения аванса являются преждевременными, сделанными при неполном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не может ограничиться только доводами жалобы, поскольку законность взыскания денежных средств взаимосвязаны с обстоятельствами исполнения и расторжения договора возмездного оказания услуг.

Условиями договора не предусмотрены сроки оказания этапов и в целом услуг, однако в пункте 6.1 договора стороны условились, что договор вступает в силу и считается заключенным с момента его подписания и действует до подписания акта завершения этапа работ по настоящему договору. В этом случае стороны при определении срока оказания услуг должны были руководствоваться требованиями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда относительно 2-х или 3-х месячного срока исполнения услуг не соответствует требованиям указанной нормы права, поскольку истец не заявлял требования выполнения работ в срок.

Суд не исследовал и не дал оценки пункту 2.2.1 договора, которым установлена обязанность Заказчика предоставить Исполнителю по его требованию необходимые материалы относительно предмета договора. В деле имеется письмо ответчика с доказательствами получения его истцом с указанием необходимости предоставления дополнительных документов, поскольку договор к этому времени не был расторгнут, истец в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был исполнить данное обязательство.

Суд сделал вывод, который не соответствует фактическим обстоятельствам дела (условиям договора), не исследовал имелась ли необходимость предоставления запрашиваемых документов, не дал оценки указанной в отзыве ответчика статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследовал фактически выполненных объемов услуг.

Истец заявил требование о возврате аванса на основании статей 719, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данные нормы права не предусматривают возвращение ранее уплаченных сумм, в этом случае надлежит руководствоваться пунктами 4 и 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также не исследовал данный вопрос в совокупности с пунктом 5.2 договора:.

Принятие судебных актов, несоответствующих фактическим обстоятельствам дела согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к их отмене, решение от 20.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А-75-674/2006 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию указанного суда. При новом рассмотрении необходимо исследовать и дать правовую оценку описанным выше обстоятельствам, государственную пошлину за кассационное рассмотрение жалобы распределить между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-674/2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию указанного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.