Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2006 г. N Ф04-5470/2006(25653-А03-27) Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход, поскольку налоговая инспекция не доказала неправомерность использования предпринимателем в спорных периодах при исчислении единого налога на вмененный доход физического показателя "торговое место" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 августа 2006 г. N Ф04-5470/2006(25653-А03-27)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы но Центральному району г. Барнаула (далее инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Т. (далее - предприниматель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 23 581 руб. в том числе: за 2 квартал 2003 - 8 640 руб., за 4 квартал 2003 - 298 руб. и за 1 квартал 2004 14 643 руб.

Заявленные требования основаны на утверждении о том что предпринимателю надлежало исчислять налог с применением физического показателя площадь торгового зала и уплачивать налог из расчета 1 200 руб. за один квадратный метр.

Решением от 25.05.2006 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что инспекция не доказала неправомерность использования предпринимателем в спорных периодах при исчислении единого налога на вмененный доход физического показателя "торговое место".

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятое по делу решение арбитражного суда от 25.05.2006, По мнению подателя жалобы, материалами дела в полном объеме подтверждается вывод инспекции о том, что предприниматель использует для осуществления своей предпринимательской деятельности не торговое место, а осуществляя розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в силу статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, базовую доходность должен исчислять в размере 1 200 руб. в месяц за один квадратный метр.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит с учетом, изложенных возражений решение суда оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находим оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Г. является предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица и в соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, является плательщиком единого налога на вмененный доход.

С 2003 по 2004 годы, осуществляя розничную торговлю, предприниматель ошибочно применяла физический показатель "площадь торгового зала", вместо физического показателя "торговое место".

Предприниматель Т. 20.05.2005 представила в инспекцию уточненные налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 2,4 квартал 2003 года, 1 квартал 2004 года.

Проведя камеральную налоговую проверку по представленным налоговым декларация, инспекция вынесла решения N N РА-127-11 от 15.07.2005, РА-129-11 от 15.07.2005 и РА-110-11 от 14.07.2005 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми была установлена неполная уплата ЕНВД в результате неверного применения физического показателя и значения базовой доходности в нарушение пунктов 2, 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 35 703 руб.

Основанием для вынесения указанных решений послужило, по мнению инспекции, необоснованное использование предпринимателем при исчислении единого налога на вмененный доход физического показателя "торговое место", вместо физического показателя "площадь торгового зала".

Инспекцией в адрес предпринимателя направлены требования N 102, 105, 106 об уплате налога со сроком исполнения 28.07.2005. которые в добровольном порядке не исполнены.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения инспекции в суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятое по делу решение арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 указанной статьи для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" с установлением базовой доходности в месяц в размере 1 800 руб. за квадратный метр.

При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя учитывается торговое место с установлением базовой доходности в месяц в размере 9 000 руб. за каждое место.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала, являющаяся физическим показателем для исчисления налога, представляет собой площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Названной статьей торговое место определяется как место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Из материалов дела следует, что инспекция доначислена предпринимателю единый налог на вмененный доход за 2003-2004 годы, используя физические показатели, предусмотренные при исчислении налога с деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

Исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства - договора аренды и субаренды, суд сделал вывод, что инспекцией не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что арендуемые предпринимателем в период 2003 - 2004 годов торговые точки имели торговый зал для обслуживания покупателей, тогда как в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена на орган, принявший ненормативный правовой акт, поскольку он явился основанием для взыскания с предпринимателя налога Доводы инспекции о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, связаны с переоценкой исследованных судом доказательств, указанными полномочиями кассационная инстанция арбитражного суда не наделена.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.05 2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2219/06-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.