Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2006 г. N Ф04-5292/2006(25618-А27-36) Дело о признании недействительным договора поставки направлено на новое рассмотрение, исходя из того, что суд не исследовал доказательства, подтверждающие фактическое исполнение сделки, а также то, что одной из сторон в сделке не существует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 августа 2006 г. N Ф04-5292/2006(25618-А27-36)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Киселевску (далее - ИФНС по городу Киселевску) обратилась с иском заявлением к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Салек" и закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Вэст" о признании недействительным подписанного ими договора поставки от 15.01.03.

Исковые требования (в уточненном варианте) со ссылкой на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы заключением указанного договора с несуществующей организацией - ЗАО "Вэст" (отсутствует в Едином государственном реестре юридических лиц, не имеет расчетных счетов в кредитных учреждениях) с целью получения ЗАО "Салек" льгот по налогу на добавленную стоимость (НДС).

Решением от 20.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области в иске отказано в связи с тем, что налоговый орган не доказал мнимый характер оспариваемой сделки.

В материалах дела имеются документы об исполнении сторонами оспариваемого договора.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2006 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ИФНС по городу Киселевску просит отменить принятые по делу решение и постановление, принять новый судебный акт. Полагает несостоятельным вывод суда о недоказанности истцом совершения сторонами мнимой сделки. Настаивает на том, что оспариваемый договор заключен с несуществующим поставщиком с целью получения ЗАО "Салек" налогового вычета по НДС. Ссылается на отсутствие документальных доказательств, подтверждающих перевозку, хранение продукции от ЗАО "Вэст", а также акты приема-передачи товара, накладные на отпуск товара от ЗАО "Салек". По мнению заявителя, оплата, поступившая на счет физического лица В., не может быть доказательством того, что денежные средства были перечислены в счет исполнения именно оспариваемой сделки.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 20.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30198/2005-1, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отменен, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию указанного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС по городу Киселевску проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "Салек" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности латы налогов в бюджет.

Налогоплательщик в обоснование правомерности исчисления налога на добавленную стоимость и применения налогового вычета по данному налогу в размере 276 233 рублей за 2003 год представил на проверку договор поставки оборудования и запасных частей от 15.01.03, заключенный между ЗАО "Салек" (покупатель) и ЗАО "Вэст" (продавец).

В ходе проверки выяснилось, что ЗАО "Вэст" в базе данных ЕГРН не значится, указанный ИНН фиктивный. По указанному в договоре адресу ЗАО "Вэст" не находилось, деятельности не осуществляло, денежные средства за поставленные запасные части перечислены ЗАО "Салек" физическому лицу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих мнимость спорного договора. Напротив, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие фактическое исполнение сторонами своих обязательств и опровергающие доводы инспекции о мнимости договора поставки от 15.01.03. В течение 2003 года в адрес покупателя - ЗАО "Салек" шли поставки оборудования и запасных частей от ЗАО "Вэст", денежные средства, в оплату которых перечислялись на имя физического лица с учетом распоряжения поставщика.

Как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя условия договора поставки от 15.01.03 были фактически исполнены, следовательно, оспариваемая сделка породила соответствующие права и обязанности сторон по сделке.

Продавцом в адрес ЗАО "Салек" были выставлены счета-фактуры N 28 - от 27.05.03, N 64 от 06.08.03, N 178 от 15.09.03, N 225 от 11.11.03 на поставку оборудование и запасных частей.

Генеральный директор ЗАО "Салек" в объяснительной от 11.04.05 N 130, представленной в ИФНС по городу Киселевску, пояснил, что указанный договор с ЗАО "Вэст" заключался на территории Кемеровской области в городе Прокопьевске на улице Шишкина, 9. Товар доставлялся поставщиками на территорию промплощадки по адресу: Прокопьевский район, село Большая Талда. Фактическую поставку и принятие данного товара на склад ЗАО "Салек" подтверждают представленные ответчиком приходные ордера N 705, N 1150. N 1402 и N 2128.

На основании писем генерального директора поставщика N 22 от 27.05.03, N 225 от 06.08.03, N 38 от 15.09.03, N 223 от 11.11.03 денежные средства за поставленный покупателю товар по вышеуказанным счетам-фактурам перечислены на расчетный счет физического лица - Герасименко Валерия Кузьмича. Городское отделение N 7387 Сберегательного банка Российской Федерации в ответ на запрос Инспекции подтвердило наличие банковского счета, открытого Г., и представило сведения о движении денежных средств по счету за период с 01.07.03 по 31.03.04.

Факт перечисления оплаты за поставленный товар подтверждается платежными поручениями N 758 от 28.05.03, N 2340 от 13.11.03, N 1715 от 17.09.03, N 2587 от 17.12.03 и выписками с лицевого счета ЗАО "Салек".

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции. При этом отметила, что ссылки налогового органа на отсутствие ЗАО "Вэст" в Едином государственном реестре налогоплательщиков и в Едином государственном реестре юридических лиц по обозначенному в договоре поставки адресу, с учетом установленных судом обстоятельства дела не могут быть признаны достаточными доказательствами в подтверждение отсутствия у поставщика правоспособности и, соответственно, мнимости заключенной сделки Материалами дела установлен факт отсутствия государственной регистрации ЗАО "Вэст", которым подтверждается способность юридического лица быть субъектом правоотношений, выступать от своего имени, в том числе стороной в сделках (статьи 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд с учетом практики разрешения аналогичных споров, действующего законодательства, не дал правовой оценки договору с учетом того, что одной из сторон в сделке не существует, хотя о наличии указанного обстоятельства истец заявлял в исковом заявлении, апелляционной жалобе.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда первой и апелляционной инстанции о фактическом исполнении сделки поставки является преждевременным, требующим дополнительного исследования.

Суд не исследовал в полном объеме, на основании бухгалтерских документов, журнала регистрации ордеров, наличия паспортов на оборудование, документов, подтверждающих его стоимость, фактическое поступление запчастей и оборудования ЗАО "Салек", после чего необходимо дать надлежащую, соответствующую материалам дела оценку договору с точки зрения заявленных истцом предмета и основания иска.

Принятие судебных актов, несоответствующих фактическим обстоятельствам дела, согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к их отмене, в связи с чем решение от 20.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30198/2005-1 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию указанного суда.

При новом рассмотрении кроме исследования указанных выше обстоятельств необходимо государственную пошлину за кассационное рассмотрение жалобы распределить между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30198/2005-1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию указанного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.