Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2006 г. N Ф04-4667/2006(24772-А27-12) Учитывая, что ответчик исполнил переведенное на него обязательство, о чем свидетельствует акт передачи зерна, суд правомерно отказал в иске об обязании ответчика исполнить обязательство по договору поставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 августа 2006 г. N Ф04-4667/2006(24772-А27-12)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Сибирский колос" (далее - ЗАО "Сибирский колос") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному унитарному предприятию "Кузбасская агропромышленная компания" (далее - ГУП "Кузбасская агропромышленная компания") об обязании ответчика исполнить обязательство по договору N 151 от 02.07.2001 путем поставки 164 тонн зерна по цене, действовавшей на момент заключения договора, и о взыскании 1955530 руб. пеней за просрочку исполнения обязательства.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечена администрация Гурьевского района, г. Гурьевск.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2006, в иске отказано за необоснованностью требований.

Обжалуя принятые судебные акты, ЗАО "Сибирский колос" просит в кассационной жалобе их отменить, принять новое решение. По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учтено, что по ранее рассмотренным делам приняты судебные акты, которыми установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора и не подлежащие доказыванию. В частности, дана оценка договору о переводе долга и установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по договору N 151.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП "Кузбасская агропромышленная компания", ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

ЗАО "Сибирский колос", ГУП "Кузбасская агропромышленная компания", администрация Гурьевского района о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между администрацией Гурьевского района (продавцом) и ЗАО "Сибирский колос" (покупателем) заключен договор от 02,07.2001 N 151.

В соответствии с названным договором покупатель производит предварительную оплату векселем на сумму 1500000 руб. за зерно урожая 2001 года (пшеницу продовольственную 3 класса клейковиной 23-25% по цене 2100 руб. за тонну, клейковиной 25% по цене 2200 руб. за тонну, пшеницу 4 и 5 классов по 1700 руб. за тонну, ячмень по 1700 руб. за тонну), а продавец поставляет его в срок до 15 октября 2001 года.

По акту приема-передачи от 02.07.2001 покупатель передал продавцу два векселя на сумму 1500000 руб.

04 июня 2002 года стороны заключили мировое соглашение, в котором указали, что согласно договору N 151 от 07.07.2001 задолженность администрации Гурьевского района по состоянию на 04.06.2002 составляет 345500 руб., которую продавец должен погасить в срок до 10.10.2002.

Затем между администрацией Гурьевского района (первоначальным должником), ГУП "Кузбасская агропромышленная компания" (новым должником) и ЗАО "Сибирский колос" (кредитором) было заключено соглашение о переводе долга от 18.11.2002.

По условиям данного соглашения первоначальный должник переводит, а новый должник принимает на себя долг, подтвержденный мировым соглашением, в сумме 345500 руб.

По акту передачи от 03.03.2003 новый должник в лице ГУП "Кузбасская агропромышленная компания" во исполнение соглашения о переводе долга передал ЗАО "Сибирский колос" продовольственное зерно резервного фонда в количестве 164 тонн по цене 2100 руб. за тонну на сумму 345500 руб.

Полагая, что ГУП "Кузбасская агропромышленная компания" не в полном объеме исполнило обязательство по поставке зерна, истец предъявил настоящий иск. При этом истец считает, что имеющим преюдициальное значение судебным актом для разрешения спора по этому делу является решение от 14.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19026/2005-3.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное решение суда не имеет преюдициального значения, так как субъектный состав лиц по упомянутому делу был иной, чем по настоящему делу.

Кроме того, названная норма закона освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В силу статей 389, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность первоначального должника переходит к новому должнику в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перевода обязанностей, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договор о переводе долга от 18.11.2002 содержит ссылку на мировое соглашение, в котором сторонами, исходя из их прав и обязанностей по договору N 151, определен объем обязательства должника в размере 345500 руб., то, как верно отметил суд, договор о переводе долга не противоречит нормам названных статей Кодекса.

Кроме того, именно в этом объеме должен был исполнять обязательство ответчик, а не в объеме, первоначально установленном в договоре от 02.07.2001 N 151.

Учитывая, что ГУП "Кузбасская агропромышленная компания" исполнило переведенное на него обязательство, о чем свидетельствует акт передачи зерна, суд правомерно отказал в иске.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам истца по рассматриваемым вопросам, в том числе и по изложенным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, истец повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Помимо этого кассационная жалоба направлена на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В связи с тем, что при вынесении обжалуемых судебных актов правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.02.2006 и постановление от 24.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-42344/2005-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.