Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2006 г. N Ф04-4480/2006(24440-А03-36) Суд удовлетворил требования о взыскании солидарно возмещение вреда, поскольку вред причинен совместными действиями ответчиков, однако освободил Общество от ответственности, так как последнее не имело возможности предотвратить повреждение имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 августа 2006 г. N Ф04-4480/2006(24440-А03-36)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Автоколонна 1245" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сантехмонтаж", закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Алтайагроспецмонтаж" о взыскании солидарно 71 496 рублей в возмещение вреда.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 1079, 1080 и 1082 Гражданского кодекса мотивированы причинением вреда 22.06.05 при ведении земляных работ по улице Сельскохозяйственной в городе Барнауле повреждением электрокабеля 6 кВ от ТП-1037 до ТП-408, принадлежащих истцу, в результате нарушения требований Правил охраны электрических сетей напряжением до 1 000 В (Правил) и Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей в РФ.

Решением от 21.12.2005 Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены частично: с ЗАО "Алтайагроспецмонтаж" в пользу ОАО "Автоколонна 1245" взыскано 20 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу, что вред причинен совместными действиями ответчиков, однако освободил ООО "Сантехмонтаж" от ответственности, поскольку последнее не имело возможности предотвратить повреждение кабеля.

Суд уменьшил подлежащую взысканию сумму на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2006 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ОАО "Автоколонна 1245" просит отменить принятые по делу судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объем, взыскав с ответчиков 71 496 рублей.

Полагает, что информация о наличии кабеля истца от ТП-1037 до ТП-408 имелась в органах местной власти. Данный вывод следует из объективной топопсъемки Управления администрации города по земельным ресурсам, землеустройству и геодезии, который соответствует топосъемке ответчиков. Поэтому вывод суда о грубой неосторожности истца, выразившейся в непередаче материалов по местоположению кабеля в органы местной власти является несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ответчики не обращались в главное управление архитектуры о наличии иных владельцев кабельных линий в районе раскопок, в материалы дела таких доказательств ответчиками не представлено.

По мнению заявителя, суд неправильно установил отсутствие вины ООО "Сантехмонтаж", так на обратной стороне разрешения-ордера N 83 "и" от 09.06.05 производимые земляные работы обусловлены рядом правил, которые ответчики не выполнили. Ответчики не обращались за разрешением непосредственно к истцу о про ведении земельных работ в районе залегания его кабеля, хотя должны были обратиться к нему за согласованием, чем не выполнили требования соответствующих Правил, что подтверждает наличие вины ответчиков и в свою очередь, отсутствие грубой неосторожности истца.

Заявитель считает ненадлежащим доказательством по делу акт от 13.07.05 Алтайского межрегионального управления по технологическому надзору по факту порыва спорного кабеля, поскольку инспектор указал, что между ЗАО "Алтайагроспецмонтаж" и ОАО "Автоколонна 1245" отсутствует акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по электрическим сетям, в то время как в материалах дела имеются доказательства обратного, в частности, акт разграничения принадлежности ТП-1037 от 11.05.05.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сантехмонтаж" считая доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит оставить принятые по делу судебные акты в силе как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 21.12.2005 и постановления апелляционной инстанции от 20.04.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15923/05-27, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию указанного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору подряда от 02.06.05 ООО "Сантехмонтаж" (подрядчик) обязалось произвести ремонт тепловой сети по улице Сельскохозяйственная для ЗАО "Алтайагроспецмонтаж" (заказчик).

Для проведения земляных работ в соответствии с договором подряда ЗАО "Алтайагроспецмонтаж" получило разрешение-ордер N 83 "и" от 09.06.05.

Для производства работ было проведено шурфление на основании разрешения от ОАО "Барнаульская горэлектросеть". кабель был обнаружен, затем ООО "Сантехмонтаж" получило разрешение на производство работ в охранной зоне от ОАО "Барнаульская горэлектросеть", причем на контрольной съемке был указан один кабель.

При производстве земляных работ был поврежден кабель истца, отсутствовавший на съемке. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Суд первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя иск, указал на то, что ЗАО "Алтайагроспецмонтаж" в нарушение пункта 15 Правил охраны электрических сетей не согласовало с истцом проведение этих работ, хотя должно было знать о прохождении электрического кабеля от ТП-1037 до ТП-408, находящегося в ведении ОАО "Автоколонна 1245". Ущерб причинен совместными действиями ответчиков, однако ООО "Сантехмонтаж" не имело возможности предотвратить повреждение не обозначенного на схеме кабеля и не подлежит привлечению к гражданско-правовой деликтной ответственности.

Уменьшая сумму ущерба, суд применил положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец в нарушение пункта 19 правил охраны электрических сетей не передал в исполком местных Советов материалы фактического положения линий электропередач для нанесения их на соответствующие карты землепользователей, что послужило причиной порыва кабеля.

Материалы дела свидетельствуют, что вывод суда первой и апелляционной инстанции о степени вины и ответственности сторон является преждевременным, требующим дополнительного исследования и правовой оценки.

В томе 1 на листе дела 81 имеется акт разграничения границ ответственности электроустановок, акт составлен 27.01.03 ОАО "Барнаульская горэлектросеть", ОАО "Автоколонна 1245" и ЗАО "Алтайагроспецмонтаж". В акте указано, что ОАО "Автоколонна 1245" принадлежит электрокабель 6,0 кВ от ТП-1037 до ТП-408, ЗАО "Алтайагроспецмонтаж" принадлежит электрокабель 6,0 кВ от ТП-493 до ТП-1037.

На копии топоплана управления администрации города по земельным ресурсам, землеустройству и геодезии (том 1 лист дела 82) электрокабеля 6 кВт имеется схематическое изображение и расположение кабеля истца.

Суд не исследовал и не дал оценки копии топоплана, находящемся в распоряжении управления администрации города по земельным ресурсам, хотя он имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, так как согласно требованиям указанных выше Правил с владельцем кабельных линий работы должны быть согласованы, кроме того, он должен быть извещен о времени и месте производства работ.

Несоответствие выводов суда в части оценки фактов нарушений Правил обстоятельствам дела согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене обжалуемых судебных актов, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела необходимо исследовать соблюдение ответчиками порядка получения информации (согласования) земляных работ в месте прокладки электрокабеля (с кем, в каком порядке должно быть согласовано производство работ, почему согласование было произведено только с ОАО "Барнаульская горэлектросеть", без согласования с истцом и с другими инстанциями), дать им надлежащую правовую оценку, указать (если имеет место) в чем конкретно выразилась грубая неосторожность истца, государственную пошлину за кассационное рассмотрение жалобы распределить между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15923/05-27 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.