Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2006 г. N Ф04-4637/2006(24646-А03-36)(24647-А03-36) Суд отказал в иске о признании недействительным кредитного договора, исходя из того, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка повлекла неблагоприятные последствия для общества и были нарушены права и законные интересы акционеров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 августа 2006 г. N Ф04-4637/2006(24646-А03-36)(24647-А03-36)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Полиметалл" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Сибирь-Полиметаллы" и "МИ-Банк" о признании недействительным кредитного договора от 16.02.04 N 2-43-93-В, заключенного между ОАО "Сибирь- Полиметаллы" и "Международным инвестиционным банком" (открытое акционерное общество, далее - "Ми-Банк").

Исковое заявление мотивировано тем, что истец является акционером ОАО "Сибирь-Полиметаллы", но до подготовки к очередному ежегодному общему собранию акционеров ОАО "Сибирь-Полиметаллы" не знало о существовании кредитного договора N 2-43-93-В, заключенного 16.02.04 между ОАО "Сибирь- Полиметаллы" и "МИ-Банк". Условиями данного кредитного договора предусмотрено большое количество санкций и пеней. Договор заключен в нарушение требований статей 77, 78 и 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" без одобрения общим собранием акционеров крупной сделки.

Решением от 05.12.2005 Арбитражного суда Алтайского края в иске отказано в связи с отсутствием нарушений закона при заключении кредитного договора. Кроме того, на момент подписания кредитного договора истец не являлся акционером, доказательств нарушения его прав и законных интересов указанным договором не представил.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2006 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ЗАО "Полиметалл" просит отменить принятые по делу судебные акты, исковые требования удовлетворить. Полагает невреным вывод суда о том, что в соответствии со статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка может быть признана недействительной по иску акционера, в то время как ЗАО "Полиметалл" не являлся акционером ОАО "Сибирь- Полиметаллы" до даты заключения договора и на дату заключения договора, поэтому указанная сделка не может затрагивать права и законные интересы истца. По мнению заявителя, суд ограничительно истолковал норму статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку в статье нет указания на то, что лицо должно являться акционером на момент совершения сделки.

Считает необоснованным вывод суда о том, что спорный договор крупной сделкой не является и, следовательно, не должен был проходить процедуру одобрения общим собранием акционеров общества, что не соответствует требованиям закона.

Заявитель ссылается на то, что спорный договор является кредитным договором и носит консенсуальный характер. Общая сумма кредита является существенным условием и составляет согласно 5 400 000 долларов США. Поэтому сделка является крупной (превышает 25 % балансовой стоимости активов) и должна быть одобрена общим собранием акционеров.

Копия протокола N 26 от 30.01.04 не является надлежащим доказательством, поскольку сфальсифицирована. Так, в протоколе указано, что он составлен на собрании акционеров ЗАО "Александрийская горнообогатительная компания".

ОАО "Сибирь-Полиметаллы" в жалобе просит изменить решение и постановление в части установления факта заключения кредитного договора N 2-43-93-В от 16.02.04. Полагает, что суд установил факт заключения кредитного договора, не приняв во внимание заключение эксперта, в котором прямо указано, что подписи на кредитном договоре и заявлении-обязательстве N 1 от 16.02.04 выполнены не генеральным директором Т.

Признание данного кредитного договора не заключенным имеет существенное значение для ОАО "Сибирь-Полиметаллы", поскольку оно не участвовало в его подписании. Признание того факта, что ОАО "Сибирь-Полиметаллы" его подписало, приведет к значительным убыткам для общества, вплоть до прекращения его деятельности, поскольку на настоящий момент уже взыскивается сумма в 2 раза больше, чем та, которая была ошибочно (или с умыслом) перечислена на счет общества. Выводы суда о признании кредитного договора заключенным имеют преюдициальное значение по другим рассматриваемым спорам между сторонами по искам оффшорной компании Caledonian Equity Limited к ОАО "Сибирь-Полиметаллы" по взысканию процентов, штрафов и суммы основного долга, уплаченных со стороны Caledonian Equity Limited в пользу "МИ-Банк" по договору поручительства от 30.03.04 N 2-43/93-В-ДВ-2.

В отзывах на кассационные жалобы "Ми-банк", полагая доводы заявителей несостоятельными, просит оставить принятые по делу судебные акты как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 05.12.2005 и постановления апелляционной инстанции от 25.04.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5263/05-19, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, 04.02.04 ОАО "Сибирь-Полиметаллы" представило в ОАО "Коммерческий банк "МИ-Банк" (далее - Банк) заявку на кредитный продукт, в которой просило открыть кредитную линию в сумме 5 400 000 долларов США, указав целевое назначение "строительство обогатительной фабрики, добыча полиметаллической руды".

16.02.04 между ОАО "Коммерческий банк "МИ-Банк" (кредитор) и ОАО "Сибирь-Полиметаллы" (заемщик) был подписан кредитный договор N 2-43/93-8 об открытии обществу кредитной линии с лимитом в размере 5 400 000 долларов США сроком по 15.08.05 с взиманием 15% годовых.

В соответствии с заявлением-обязательством ответчика от 16.02.2004 Банк перечислил последнему в соответствии с кредитным договором N 2-43/93-В сумму 1 040 000 долларов США на расчетный счет общества N 40702840090000000404, открытый в Банке.

Указанные денежные средства в иностранной валюте ОАО "Сибирь-Полиметаллы" продало Банку, из полученных средств сумму в 12 850 000 рублей перевело на свой счет в Алтайском Банке Сбербанка Российской Федерации в качестве пополнения счета, 16 708 352 рублей 53 копейки потратило на свою хозяйственную деятельность.

Полагая, что данная сделка является крупной и совершена с нарушением требований статей 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", истец обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Права акционеров определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и законом об акционерных обществах (пункт 3 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Суд первой и апелляционной инстанции, отказывая в иске, обоснованно указали на то, что Федеральным законом "Об акционерных обществах" не предусмотрено права на оспаривание сделок лицами, ставшими акционерами общества после совершения сделок. ЗАО "Полиметалл" стало акционером ОАО "Сибирь-Полиметалл" после заключения оспариваемого кредитного договора, о чем свидетельствует выписка из реестра акционеров от 16.12.2004.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Поскольку доказательств того, что оспариваемая сделка повлекла неблагоприятные последствия для общества, а также что нарушены права и законные интересы акционеров, истцом не представлено, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Согласно кредитному договору Банк передал ОАО "Сибирь-Полиметаллы" только 1040 000 долларов США, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что договор считается заключенным на это количество денег. Сумма кредита по курсу, действовавшему на момент подписания кредитного договора, равнялась 29 659 720 рублям и составляла 22,2% балансовой стоимости активов ОАО "Сибирь-Полиметалл". Следовательно, указанная сделка не относится к крупным.

Давая оценку доводам истца об отсутствии одобрения сделки договора кредита, суд указал на его противоречие материалам дела, поскольку Банком представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров N 26 от 30.01.04 об одобрении предстоящего заключения кредитного договора об открытии кредитной линии на сумму 5 400 000 долларов США, с выплатой 15% годовых, сроком на 18 месяцев. Факт существования такого протокола и содержащихся в нем сведений в установленном законом порядке не оспорен.

Также суд обоснованно отклонил доводы истца о подписании договора неуполномоченным лицом, поскольку в последующем сделка была одобрена обществом в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации: ОАО "Сибирь-Полиметаллы" приняло исполнение Банком условий кредитного договора о предоставлении кредита в сумме 1 040 000 долларов США, использовала его для осуществления своей хозяйственной деятельности, само общество требование о недействительности сделки по указанному доводу суд не заявляло.

После освобождения Т. от должности генерального директора ОАО "Сибирь-Полиметаллы" по решению внеочередного собрания акционеров от 12.09.03 он продолжал исполнять обязанности генерального директора, о чем свидетельствуют, в частности, выписка из ЕГРЮЛ от 01.08.05, бухгалтерский баланс на 31.12.03, подписанный Т.

При этом судом дана надлежащая, соответствующая статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка почерковедческой экспертизы и содержащимся в ней выводам.

В процессе судебных разбирательств стороны заявляли ходатайства по различным обстоятельствам, кассационная инстанция считает обоснованным и правомерным вывод суда первой и апелляционной инстанции относительно правомочности истца и выводов, касающихся сделки, как крупной, то есть по предмету и основанию.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для исключения из мотивировочных частей решения и постановления апелляционной инстанции указанных в жалобе абзацев, поскольку все они взаимосвязаны, считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами в подтверждение доводов и возражений доказательства и пришел к правильному выводу, что в соответствии с нормами материального права, регулирующими основания признания крупных сделок недействительными, иск является недоказанным, подлежит отказу, в том числе и по основанию предъявления его ненадлежащим истцом.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5263/05-19 оставить без изменения, кассационные жалобы заявителя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.