Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2006 г. N Ф04-5579/2006(25929-А67-28) Суд правомерно возвратил встречный иск, поскольку между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи и их невозможно рассмотреть совместно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 августа 2006 г. N Ф04-5579/2006(25929-А67-28)
(извлечение)

Муниципальное предприятие, ЗАТО Северск "Самусьское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МП "Самусьское ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу "Северский стекольный завод" (далее - ЗАО "Северский стекольный завод") о взыскании 3 017 716 рублей 41 копейки долга за поставленную тепловую энергию по договору от 21.10.2004 N 51 и 127 468 рублей 77 копеек пени.

ЗАО "Северский стекольный завод" в судебном заседании 04.05.2006 заявило встречный иск о взыскании с МП "Самусьское ЖКХ" денежных средств по договору займа от 19.01.2001 N 01-1.

Определением от 04.05.2006 Арбитражного суда Томской области встречное исковое заявление ЗАО "Северский стекольный завод" возвращено заявителю.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2006 определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Северский стекольный завод" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО "Северский стекольный завод" просит принятые судебные акты отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять встречное исковое заявление.

Заявитель считает, что арбитражный суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ЗАО "Северский стекольный завод" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить определение и постановление апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом, в случае если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Если отсутствуют указанные условия, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первоначальный иск предъявлен о взыскании задолженности и пени в соответствии с условиями договора от 21.10.2004 N 51 на поставку тепловой энергии в виде горячей воды на отопление.

Требование по встречному иску заявлены о взыскании долга по договору займа от 19.03.2001 N 01-1.

Арбитражный суд правомерно указал, что встречное исковое заявление не отвечает содержанию статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленные ответчиком требования и требования истца имеют различные предмет и основания материально-правовых притязаний.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд сделал правильный вывод о том, что отсутствуют условия для принятия встречного иска, установленные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и его рассмотрение приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначальному иску.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанцией арбитражного суда не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены определения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 04.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4392/06 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.