Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2006 г. N Ф04-5364/2006(25698-А27-41) Суд удовлетворил определение о принятии обеспечительных мер, поскольку принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов истца, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 августа 2006 г. N Ф04-5364/2006(25698-А27-41)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Компания "Кузбассуголь" (далее - ОАО "Компания "Кузбассуголь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о применении обеспечительных мер.

Определением от 28.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявление ОАО "Компания "Кузбассуголь" удовлетворено. До вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-6596/2006-6 приостановлено действие решения налогового органа от 15.02.2006 N 17 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части взыскания 24 289 379 руб. недоимки и 6 555 972 руб. пеней.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2006 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты как необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт. Считает, что арбитражный суд обязан был по собственной инициативе предъявить требование к налогоплательщику о предоставлении встречного обеспечения налогового органа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15.02.2006 налоговым органом вынесено решение N 17 о привлечении ОАО "Компания "Кузбассуголь" к налоговой ответственности.

Указанным решением налогоплательщику доначислено и предложено уплатить 24 289 379 руб. налога на добавленную стоимость и 6 555 972 руб. пеней.

Полагая, что данный ненормативный правовой акт налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, ОАО "Компания "Кузбассуголь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

В обоснование заявленного ходатайства ОАО "Компания "Кузбассуголь" ссылалось на наличие у налогового органа права бесспорного взыскания сумм налога и приостановление операций по счетам в банке, что в случае удовлетворения заявленных им требований приведет к затруднительности исполнения судебного акта и причинению ему значительного ущерба, вызванного невозможностью исполнения гражданско-правовых, трудовых, социальных и налоговых обязательств.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

С учетом этого, удовлетворяя ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из возможности взыскания налоговым органом доначисленных сумм налогов на основании статей 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации в бесспорном порядке, в т.ч. путем обращения взыскания на имущество заявителя, что может существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований и причинит ущерб, так как доначисленная сумма значительна.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, потребовать от обратившейся стороны встречное обеспечение является правом, а не обязанностью суда.

В связи с тем, что рассмотрение дела и принятие судебного акта до истечения предоставленного налогоплательщику срока для добровольной уплаты налога невозможно, суд обоснованно допускал возможность безакцептного списания налоговым органом доначисленных сумм.

Установленная статьей 79 Налогового кодекса РФ процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, на которую ссылается налоговый орган, сложна и продолжительна во времени. Кроме того, в данном случае выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Потери же бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Таким образом, принятые обеспечительные меры были направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов ОАО "Компания "Кузбассуголь", не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 28.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2006 по делу N А27-6596/2006-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.