Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2006 г. N Ф04-4665/2006(24821-А75-5) Суд удовлетворил требования о взыскании задолженности по арендной плате и взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей, поскольку ответчик ненадлежаще исполнил обязательство по уплате арендных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 августа 2006 г. N Ф04-4665/2006(24821-А75-5)
(извлечение)

Администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ОАО "Тархун" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2004 по 02.02.2004 в размере 196 671 рубля и взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 05.01.2004 по 19.12.2005 в размере 701 322 рублей 50 копеек.

Решением от 30.03.2006 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Тархун" в пользу администрации города Сургута задолженность в размере 196 671 рубля и пени в размере 196 671 рубля.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Тархун" просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что обжалуемое решение принято в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, а именно: ООО "Тархун", определением от 19.04.2006 суд исправил допущенную опечатку, определение же направлено в адрес ЗАО "Тархун", которое также к участию в деле не привлекалось.

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик не производил плату за аренду, потому что не имел достаточных денежных средств.

Кроме того, заявитель полагает, что истец не представил доказательств наступления для него отрицательных последствий, наступивших вследствие нарушения сроков арендных платежей.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Сургута и Сургутским городским муниципальным унитарным торговым предприятием магазин "Тархун" заключен договор аренды муниципального имущества от 29.01.2003 N 108, согласно которому арендатору передается во временное пользование нежилое 1-этажное здание общей площадью 909,6 кв.м., расположенное по адресу: город Сургут, проспект Набережный, дом 80, а также торговое оборудование, являющееся собственностью муниципального образования город Сургут, для размещения торговли продуктами питания. Срок аренды установлен с 01.01.2003 по 30.12.2003.

Договором установлена арендная плата в размере 183 983 рублей в месяц.

Стороны 24.12.2003 заключили дополнительное соглашение к договору. в соответствии с которым за арендуемое имущество установлена арендная плата с 01.01.2003 по 31.10.2003 в размере 74 831 рубля в месяц, с 01.11.2003 по 30.12.2003 в размере 183 983 рублей в месяц без НДС.

Как установлено судом первой инстанции по окончании срока действия договора, арендатор продолжал пользоваться спорным имуществом, однако оплату за его использование в период с 01.01.2004 по 02.02.2004 не производил. Сумма задолженности за указанный период согласно представленному расчету составила 196 671 рубль. Задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, поэтому истец обратился за ее взысканием в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции решением от 30.03.2006, правомерно взыскивая с ответчика основную задолженность по арендной плате в полном объеме, исходил из ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а в части взыскания пени применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив их размер до 196 671 рубля.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции и не нашел оснований для отмены вынесенного судебного акта.

Допущенная судом опечатка в организационно-правовой форме ответчика не повлекла неправильности вынесенного судебного акта, кроме того, доводам заявителя кассационной жалобы относительно допущенной опечатки судом первой инстанции, а также применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, регулирующие арендные отношения.

Исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также содержания оспариваемых судебных актов следует, что оснований для их изменения или отмены не имеется.

Поскольку заявитель кассационной жалобы заплатил государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы по ненадлежащим реквизитам, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует выдать исполнительный лист.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1019/06 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тархун" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тархун" государственную пошлину в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.