Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2006 г. N Ф04-4794/2006(25018-А27-21) Учитывая удовлетворение требования заявителя, которое было положено в подтверждение внешних признаков несостоятельности (банкротства) должника, а также отсутствие в реестре требований кредиторов иных требований других кредиторов, суд сделал обоснованный вывод о прекращении производства по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 августа 2006 г. N Ф04-4794/2006(25018-А27-21)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Радиотелевизионная компания "Омикс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Визард" несостоятельным (банкротом).

Требование мотивировано неисполнением должником в порядке исполнительного производства решения суда от 25.05.2005 по делу N А27-7934/2003-1 о взыскании 366 492 рублей 11 копеек неосновательного обогащения.

Определением суда от 14.02.2006 введена процедура наблюдения ООО "Визард", требование ЗАО "РТК "Омикс" на сумму 366 492 рублей 11 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим утвержден К.

Впоследствии определением суда первой инстанции от 04.04.2006 прекращено производство по делу на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку должник оплатил суммы денежного требования заявителя.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2006 определение суда оставлено в силе. Подтвержден вывод о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением должником требования заявителя и отсутствием требований иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе ЗАО "РТК "Омикс" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с применением судом статьи 50, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку должник погасил требование отдельного кредитора до полного формирования реестра требований кредиторов.

По утверждению заявителя, суд не выполнил все действия по подготовке судебного разбирательства и не рассмотрел иные заявленные требования, в том числе других лиц, которые не были извещены о дне слушания дела.

В судебном заседании представитель заявителя сослался на отказ в правосудии и неправильное удовлетворение его требования в рамках исполнительного производства.

Должник (ООО "Визард") пояснений на доводы кассационной жалобы заявителя не представил. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие должника, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Визард", на стадии наблюдения должник оплатил требование ЗАО "РТК "Омикс" на сумму 366492 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, подтвержденное решением суда 25.05.2005 по делу N А27-7934/2003-1.

Из содержания абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) подлежит прекращению в ходе любой процедуры несостоятельности при условии удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая удовлетворение требования заявителя, которое было положено в подтверждение внешних признаков несостоятельности (банкротства) должника согласно пункту 2 статьи 6 и пункту 2 статьи 33 Федерального закона, а также отсутствие в реестре требований кредиторов иных требований других кредиторов, суд сделал обоснованный вывод о прекращении производства по делу.

Данные выводы суда правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение суда первой инстанции от 04.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-42317/2005-4 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Радиотелевизионная компания "Омикс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.