Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2006 г. N Ф04-5539/2006(25882-А75-8) Суд удовлетворил требования о взыскании долга, поскольку ответчик обязан исполнить свои обязательства по гашению кредитного долга и для него правового значения не имеет то обстоятельство, кому он будет гасить свой долг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 августа 2006 г. N Ф04-5539/2006(25882-А75-8)
(извлечение)

Комитет по финансам и налоговой политике муниципального образования Кондинский район (далее - Комитет по финансам) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью Лесопромышленное предприятие "Кондалеспром" (далее - ООО ЛПП "Кондалеспром") о взыскании долга в сумме 30 500 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ссылкой на статью 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против заявленных требований возражал и полагал, что к возникшим между сторонами правоотношениям (муниципальная гарантия) правила статьи 365 Гражданского Кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец, не могут быть применимы. Кроме того, указывал, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на договор N 312 от 18.12.2004, который ответчик не заключал и в связи с этим считает, что истцом произведен спорный платеж по иному обязательству и с другими контрагентами.

Решением от 13.01.2006 (судья М.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2006 (судьи Д., Л., П), Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа исковые требования удовлетворил в заявленной сумме.

В настоящей кассационной жалобе ответчик предлагает принятые по делу решения отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Податель кассационной жалобы настаивает на своих доводах, что между истцом и ответчиком не существует договорных отношений, в соответствии с которыми у него возникла бы обязанность нести перед истцом материальную ответственность; к возникшим правоотношениям нормы статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, что свидетельствует о необоснованности требований истца, и арбитражный суд, применивший при разрешении возникшего между сторонами спора положения статьи 115 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, вышел за пределы основания иска, чем нарушил правила Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Комитет по финансам в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу, поскольку считает их основанными на доказательствах и соответствующим образом мотивированными.

Доводы ответчика о неправильном применении истцом и арбитражным судом статьи 365 ГК РФ считает необоснованными.

Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель Комитета против доводов кассационной жалобы возражал и полагал, что оснований для отмены принятых по делу решений не имеется, поскольку доводы ответчика направлены на переоценку выводов арбитражного суда и уклонение от возврата кредитного долга.

В соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации проверив законность принятых по делу и обжалуемых ответчиком решений, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено по материалам настоящего дела, а также при рассмотрении дела N А70-846/26-2005 от 21.04.2005, 22.11.2001 Дума МО Кондинский район приняла решение "О гарантии в исполнении обязательств администрации района по договорупоручительства, заключенному в обеспечение обязательств по договору бюджетного кредита между ООО "ЛПП "Кандалеспром" и Правительством Ханты- Мансийского автономного округа для реализации инвестиционного проекта "Развитие лесозаготовительного, лесопильно-деревообрабатывающего предприятия ООО "ЛПП "Кандалеспром" в размере 30 500 000 руб. на условиях заключенного договора бюджетного кредита.

20.12.2001 Дума МО приняла решение N 104 о выдаче муниципальной гарантии в форме поручительства.

17.01.2003 Департамент инвестиций, науки и технологий Ханты-Мансийского автономного округа выдал ООО "ЛПП "Кандалеспром" бюджетный кредит на сумму 30 500 000 руб.

Далее, между Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком и ООО "ЛПП "Кондалеспром" был заключен договор о выдаче банковской гарантии N 090312/ОЗГП от 18.12.2003, по условиям которого банк в обеспечение обязательств ООО "ЛПП "Кондалеспром" по кредитному договору, выдал банковскую гарантию на выплату 30 500 000 рублей.

Между Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком и ООО "ЛПП "Кондалеспром" заключен договор поручительства N 312 от 18.12.2003, по условиям которого истец обязался нести перед банком солидарную ответственность за неисполнение ООО "ЛПП "Кондалеспром" обязательств перед банком, возникших из договора банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2005 по делу N А70- 846/26-2005 и постановлением апелляционной инстанции по том уже делу по спору, в котором участвовали те же лица, по иску Администрации Кондинского района к ОАО "Запсибкомбанк" установлены названные выше обстоятельства также установлены.

Вышеуказанное обязательство МО Кондинский район в сумме 30 500 000 рублей было отражено в отчетах по гарантиям, в долговых книгах, в перечне обязательств и муниципальных гарантий МО Кондинский район.

29.11.2004 Департамент инвестиций, науки и технологий Ханты-Мансийского автономного округа потребовал от ОАО "Запсибкомбанк" исполнить обязательство по банковской гарантии от 18.12.2003 N 090312/ОЗП в связи с неисполнением предприятием (ООО ЛПП "Кондалеспром") своих обязанностей по договору бюджетного кредита от 17.01.2003 N 1/2003. Соответствующие требования ответчика (ОАО "Запсибкомбанк") к предприятию остались без ответа и исполнения.

09.12.2004 ОАО "Запсибкомбанк" платежным поручением N 124 уплатил Департаменту инвестиций, науки и технологий Ханты-Мансийского автономного округа по банковской гарантии 30 500 000 рублей.

Письмом от 27.01.2005 N 68 Департамент подтвердил получение денежных средств.

09.12.2004 ОАО "Запсибкомбанк" выставил инкассовое поручение от 09.12.2004 N 001 к счету Комитета на основании договора поручительства, денежные средства поступили ОАО "Запсибкомбанк" от Комитета по финансам 09.12.2004. В назначении платежа сделана ссылка на договор поручительства от 18.12.2003 N 312.

Истец, считая, что к нему на основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора по обязательству в объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обе инстанции арбитражного суда на основании изложенных выше обстоятельств обоснованно посчитали требования истца правомерными и у суда кассационной инстанции не имеется оснований считать эти выводы суда неправильными.

Представленными истцом доказательствами подтверждается факт исполнения Запсибкомбанком и Комитетом по финансам своих обязательств по банковской гарантии и поручительству.

В соответствии с частью 5 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации гарант, исполнивший обязательство получателя гарантии, имеет право потребовать от последнего возмещения сумм, уплаченных третьему лицу по государственной или муниципальной гарантии, в полном объеме и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Судебные инстанции, ссылаясь на данные нормы права, и учитывая, что истец исполнил обязательство за ответчика перед кредитором - Департаментом инвестиций, науки и технологий Ханты-Мансийского автономного округа, пришли к обоснованному выводу о возникновении у истца права требования к ответчику в сумме 30 500 000 рублей.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что между истцом и ответчиком не существует договорных обязательств и что фактически договор N 312 от 18.12.2003 является не поручительством, а муниципальной гарантией, к правоотношениям по которому не применимы правила статьи 365 ГК РФ, то они не основаны на правильном применении норм материального права и, как полагает суд кассационной инстанции, направлены на уклонение должника от погашения кредитного долга, который за ответчика погашен истцом. В данном случае ответчик обязан перед истцом в силу закона. В силу правил статьи 309 ГК РФ должник обязан исполнить свои обязательства по гашению кредитного долга и для него правового значения не имеет то обстоятельство, кому он будет гасить свой долг.

В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 13.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2006 по делу N А75-10154/05 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.