Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2006 г. N Ф04-5441/2006(25683-А27-43) Дело о привлечении предпринимателя к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, направлено на новое рассмотрение, исходя из того, что суд рассмотрел дело в отсутствие предпринимателя, и он не имел возможности давать объяснения и представлять доказательства в свою защиту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 августа 2006 г. N Ф04-5441/2006(25683-А27-43)
(извлечение)

Прокурор Яйского района, Кемеровской области обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении предпринимателя без образования юридического лица В. (далее по тексту - предприниматель В.) к административной ответственности по ч.2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии на основании постановления о возбуждении дела об административной ответственности от 20 марта 2006 года.

Решением от 12 мая 2006 года Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования прокурора были удовлетворены. Предприниматель В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере - 4000 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматриваюсь.

В кассационной жалобе предприниматель Волобуев просит отменить решение суда, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает также на рассмотрение дела в его отсутствии, хотя ходатайствовал об его отложении в виду болезни.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции материального и процессуального права, проанализировав доводы сторон, считает, что решение суда следует отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям .

Как следует из материалов дела, проведенной прокуратурой Яйского района, Кемеровской области проверкой установлено, что предприниматель Волобуев осуществлял эксплуатацию двух автозаправочных станций на территории указанного района, не имея лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

По данному факту 20 марта 2006 года прокурором Яйского района в отношении данного предпринимателя было возбуждено дело об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ .

Арбитражный суд Кемеровской области, удовлетворяя заявленные требования, рассмотрел данное дело в отсутствии предпринимателя Волобуева. При этом в протоколе судебного заседания от 06 мая 2006 года указывается, что предприниматель Волобуев не может явиться в суд поскольку находится в больнице, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, на участие в судебном заседании не настаивал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что предприниматель Волобуев был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде - 06 мая 2006 года. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции вынесено - 11 апреля 2006 года, при этом доказательства в деле о надлежащем извещении предпринимателя В. о месте и времени судебного заседания , отсутствуют.

Отсутствуют в деле так же и данные о том, что предприниматель Волобуев не настаивал на своем участии в рассмотрении дела.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии предпринимателя В. лишило данное лицо возможности воспользоваться представленными ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Привлекаемый к административной ответственности предприниматель Волобуев был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав, поскольку не имел возможности давать обьяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а так же иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда от 12 мая 2006 года подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 12 мая 2006 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-8883\2006-5 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же Арбитражного суда .

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.