Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2006 г. N Ф04-9398/2005(25701-А70-13) Суд прекратил производство по делу о признании недействительной ничтожной сделки зачета требования по уплате суммы дилерского вознаграждения, поскольку отсутствует предмет спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 августа 2006 г. N Ф04-9398/2005(25701-А70-13)
(извлечение)

Компания обратилась с иском к открытому акционерному обществу "Уралсвязьинформ" о признании недействительной ничтожной сделки зачета требования по уплате суммы дилерского вознаграждения по договору N 14/11-05 от 01.03.2005г. и требований об уплате суммы штрафной неустойки и возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора N 14/11-05 от 01 марта 2005 года на сумму 2 269 951 рубль, заявление о котором содержится в письме N 22.1.03-746 от 15.08.2005г.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мир связи".

Исковые требования мотивированы тем, что названная сделка противоречит статье 410 Гражданского кодекса, поскольку на момент ее заключения срок исполнения обязательств не наступил, ответчик не обладал правом на зачет, обязательства, о зачете которых заявил ответчик, не являются встречными.

Решением от 21.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2006, в удовлетворении иска было отказано.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, по причине того, что заключенный между компанией и ООО "Мир связи" договор уступки права требования от 01 августа 2005 года, в силу 168, 382, 384, 385 Гражданского кодекса ничтожен, поскольку у ООО "Мир связи" на 01.08.2005г. отсутствовало право требования комиссионного вознаграждения.

Кроме того, апелляционная инстанция сослалась на отсутствие предмета спора, поскольку письмо ОАО "Уралсвязьинформ" не является сделкой и не влечет прекращение обязательств зачетом.

Компания не согласна с вынесенными судебными актами. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что по условиям договора дилер обязан был перечислять полученные от абонентов денежные средства оператору. Однако вознаграждение дилеру по договору превышало сумму, получаемую от абонентов. По этой причине долг по договору имеется у оператора. Это, по его мнению, подтверждается актами выполненных работ и актами взаимозачета.

Кроме того, договором не предусмотрена зависимость выплаты дилерского вознаграждения от перечисления дилером оператору денежных средств, собранных от абонентов.

Считает неверной оценку апелляционной инстанцией письма ответчика о проведении зачета.

Настаивает на недействительности сделки о зачете.

На основании изложенного просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

ООО "Мир связи" поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "Уралсвязьинформ" судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что решение и постановление подлежат отмене, производство по делу следует прекратить.

Как следует из материалов дела, 01.03.2005 года между ООО "Мир связи" и ОАО "Уралсвязьинформ" был заключен дилерский договор N 14/11-05,в соответствии с которым ООО "Мир связи" обязалось по поручению ОАО "Уралсвязьинформ" за вознаграждение оформлять договоры на предоставление услуг сотовой связи с физическими и юридическими лицами и передавать абонентам комплекты сотовой связи стандарта GSM - 900, получаемые от оператора, а также привлекать физических и юридических лиц для заключения с оператором договоров о представлении услуг сотовой радиотелефонной связи.

31 марта и 30 апреля 2005 года ООО "Мир связи" и ОАО "Уралсвязьинформ" подписывают акты выполненных работ, которыми устанавливается факт оформления ООО "Мир связи" по поручению ОАО "Уралсвязьинформ" договоров на предоставления услуг сотовой связи и определяется размер вознаграждения.

31 марта и 30 апреля 2005 года сторонами подписываются акты проведения разового взаимозачета, согласно которым задолженность ОАО "Уралсвязьинформ" перед ООО "Мир связи" по выплате комиссионного вознаграждения погашается встречным обязательством ООО "Мир связи" перед ОАО "Уралсвязьинформ" по указанному договору.

01.08.2005 года между ООО "Мир связи" и ЗАО "Западно-Сибирская консалтинговая компания" был заключен договор уступки права требования, согласно которому, ООО "Мир связи" уступило ОАО "Западно-Сибирская консалтинговая компания" требование о взыскании с ОАО "Уралсвязьинформ" 2 629 951 рублей, возникшее у первоначального кредитора на основании дилерского договора N 14/11-05 от 01 марта 2005 года.

Письмом N 22.1.03-746 от 15.08.2005 года ОАО "Уралсвязьинформ" уведомило ЗАО "Западно-Сибирская консалтинговая компания" о зачете задолженности ОАО "Уралсвязьинформ" в сумме 2 629 951 рублей, возникшей на основании дилерского договора N 14/11-05 от 01 марта 2005 года в счет возмещения убытков в размере 3 947 070,70 рублей, причиненных обществу вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Мир связи" обязательств по дилерскому договору N 14/11-05 от 01 марта 2005 года.

ЗАО "Западно-Сибирская консалтинговая компания" считая, что сделка по прекращению обязательства зачетом, оформленная ОАО "Уралсвязьинформ" письмом N 22.1.03-746 от 15.08.2005 года противоречит действующему законодательству, обратилось с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку оспариваемой сделке, обоснованно сослался на отсутствие зачета, проведенного в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса. Исходил из того, что письмо от 15.08.2005 является перепиской в рамках исполнения договора. В нем не идет речь о прекращении конкретных обязательств в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса. Об отсутствии факта проведения зачета свидетельствует то, что за взысканием убытков, указанных в письме от 15.08.2005 года, истец обратился с исковым заявлением к дилеру в Арбитражный суд Тюменской области. Указанный спор рассмотрен по существу, что подтверждено участниками спора. Кроме того, при рассмотрении дела ответчик также не признавал факт проведения зачета на основании данного письма.

Следует согласиться с выводом апелляционной инстанции об отсутствии в этом случае предмета спора. Отсутствие предмета спора влечет невозможность рассмотрения заявленных требований в арбитражном суде. Производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало прекращению. Суд апелляционной инстанции, сделав правильные выводы, не применил норму права, подлежащую применению, в связи с чем принятые судебные акты подлежат отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 21.04.2006 и постановление от 14.06.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8691/6-2005 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Западно-Сибирская консалтинговая компания" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения N 87 от 18.08.2005 при подаче иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.