Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2006 г. N Ф04-4761/2006(24952-А03-13) Определение о возврате иска заявителю по причине того, что в нем соединено несколько требований, которые не связаны между собой, имеют различные правовые основания, не конкретизированы истцом и заявлены к различным ответчикам отменено, а дело направлено новое рассмотрение, поскольку суд указал в определении причины, по которым иск остается без движения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 августа 2006 г. N Ф04-4761/2006(24952-А03-13)
(извлечение)

ОАО "Мельник" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Алтайспецтранс", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Автобаза N 1", закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Барнаульская автобаза N 1", закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Спринт-Сервис" о признании недействительной сделки по передаче недвижимого имущества от АОЗТ "Алтайспецтранс" в уставный капитал дочернего предприятия "Барнаульская автобаза N 1", признании недействительными всех последующих сделок и их государственную регистрацию, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Определением от 25.04.2006 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в одном исковом заявлении соединено несколько требований, которые не связаны между собой, имеют различные правовые основания, не конкретизированы истцом и заявлены к различным ответчикам.

Кроме того, суд сослался на невозможность из изложенных в иске требований определить совокупный размер подлежащей уплате заявителем государственной пошлины.

С принятым судебным актом не согласно ОАО "Мельник".

В кассационной жалобе общество ссылается на то, что исковые требования связаны между собой, поскольку при удовлетворении первого из них повлекло бы удовлетворение последующих.

По мнению заявителя, им указано существо сделок, их хронология, состав участников и представлены доказательства в обоснование своих требований, которые позволяют конкретизировать оспариваемые сделки.

Кроме того, часть информации, являющейся доказательственной базой истца, была получена по иному делу, где ОАО "Мельник" истребует имущество из чужого незаконного владения у ООО "Автобаза N 1" и ЗАО "Спринт-Сервис". Уточнение исковых требований и конкретизация сделок могла быть реализована истцом в ходе судебного разбирательства. Иск обращен к одним и тем же лицам в отношении одного и того же объекта недвижимости, имеет единую доказательственную базу.

В силу пункта 1 статьи 130 Арбитражного процессуального истцу предоставлено право соединить в одном заявлении несколько требований.

Считает, что по форме и содержанию исковое заявление соответствует требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса.

Указывает на неверное толкование судом подпункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой законодатель обозначил сумму государственной пошлины в 2000 руб. независимо от количества сделок, которые истец просит признать недействительными. Кроме того, при подаче соответствующих исков госпошлина уплачивается в размере установленном для исков неимущественного характера и, следовательно, совокупный размер госпошлины не исчисляется.

Ссылается на более быстрое и правильное рассмотрение дела при одновременном рассмотрении всех заявленных требований.

Просит определение отменить, направить иск для рассмотрения по существу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что определение подлежит отмене.

В обоснование заявленных требований ОАО "Мельник" ссылается на то, что ему принадлежит часть здания, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул.Полевая, 7, право собственности на которое возникло в результате договора купли-продажи между ОАО "Мельник" и ПКО "Алтапик" от 17.07.2005. В подтверждение своего права собственности истец ссылается на регистрационное удостоверение БТИ N 211/787 от 25.05.1995.

В последующем истец выяснил, что в результате ряда сделок, данная недвижимость была зарегистрирована на праве собственности за ООО "Автобаза N 1" и иными организациями.

В обоснование определения суд сослался на то, что истец не указал, какие сделки он просит признать недействительными (не конкретизировал исковые требования, в том числе к каждому ответчику), в каком виде просит применить последствия недействительности сделок. В результате этого, невозможно определить размер подлежащей оплате государственной пошлины. Однако данные мотивы могут служить основанием для оставления искового заявления без движения в соответствии с пунктами 4,5 части 2 статьи 125,статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса, а не возвращения его на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса.

Выводы суда о том, что заявленные требования не связаны между собой, недостаточно обоснованны. Истец утверждает, что оспариваемыми сделками отчуждалось одно и то же имущество, право собственности на которое принадлежит ему.

Довод заявителя жалобы о том, что по настоящему требованию им подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 руб., не соответствует законодательству.

В соответствии со статьей 103 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина определяется и уплачивается по каждому требованию.

При таких обстоятельствах принятое с нарушением процессуального законодательства определение подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2006 по делу N А03-4884/06-38 отменить. Дело направить в Арбитражный суда Алтайского края для решения вопроса о дальнейшем движении искового заявления открытого акционерного общества "Мельник".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.