Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2006 г. N Ф04-5596/2006(25877-А70-20) Суд частично удовлетворил требования о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств, упущенной выгоды процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не доказаны требования о возмещении убытков в этой части иска отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 августа 2006 г. N Ф04-5596/2006(25877-А70-20)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Миртек" (ЗАО "Миртек") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к федеральному государственному учреждению "Нижневартовский лесхоз" (ФГУ "Нижневартовский лесхоз") о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств, в размере 1 658 822 рублей 62 копеек, в том числе: 371 163 рубля 10 копеек - сумма ущерба, 1 255 318 рублей 75 копеек - сумма упущенной выгоды и убытка, 32 342 рубля 77 копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 13.04.2006 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ФГУ "Нижневартовский лесхоз" в пользу ЗАО "Миртек" 104 858 рублей 58 копеек в том числе сумма основного долга 102 768 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 089 рублей 63 копейки за период с 18.11.2005 по 19.11.2006. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2006 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ЗАО "Миртек" в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судом дана неверная оценка правоотношениям сторон, неверно применены статьи 17, 42, 80 Лесного кодекса Российской Федерации, подлежали применению статьи 435 и 458 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суду надлежало оценить отношения сторон как договор купли-продажи, а не лесопользования.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУ "Нижневартовский лесхоз" считает доводы кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, а судебные акты законными и обоснованными. Просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.

Представитель ФГУ "Нижневартовский лесхоз" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обосновав обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в 2005 году ЗАО "Миртек" осуществляло заготовку древесины в Ключевском и Карагандинском лесничествах ФГУ "Нижнетавдинский лесхоз".

На основании лесорубочного билета N 35 от 01,03.2005 согласно, которого вывозка древесины осуществляется одновременно с заготовкой, истцом осуществлялась заготовка древесины в Ключевском лесничестве, срок окончания заготовки и вывозки леса - 31.12.2005.

Согласно акту N 12 от 19.03.2005 ФГУ "Нижнетавдинский лесхоз" отпустил ЗАО "Миртек" лесопродукцию (деловая древесина 126 м. куб., дрова - 54 м. куб.) на сумму 32 922 рубля, которая была оплачена получателем.

В Карагандинском лесничестве ЗАО "Миртек" осуществляло заготовку древесины на основании лесорубочного билета N 58 от 29.03.2005 срок заготовки и вывозки 01.05.2005 на основании лесорубочного билета N 75 от 14.04.2005, срок заготовки и вывозки 13.04.2006, на основании лесорубочного билета N 100 от 31.05.2005, срок заготовки и вывозки 30.05.2006.

ФГУ "Нижнетавдинский лесхоз" выставило ЗАО "Миртек" счета-фактуры N 22 от 29.03.2005 на оплату сосны деловой в количестве 1250 м. куб. на сумму 398 250 рублей, дров в количестве 250 м. куб. на сумму 13 749 рублей 95 копеек, всего на сумму 411 999 рублей.

ЗАО "Миртек" платежным поручением N 000059 от 30.03.2005 перечислило ФГУ "Нижнетавдинский лесхоз" по счету-фактуре N 22 от 29.03.2005 411 999 рублей за лесопродукцию.

Согласно акту на отпуск лесопродукции б/н от 18.04.2005, со сроком вывозки до 30.12.2005 ответчик отпустил истцу лесопродукцию: деловую древесину в количестве 1073 м. куб., дрова 357 м. куб. всего на сумму 309 231 рублей.

Ответчиком частично исполнены обязательства по отпуску лесопродукции и оформлению документов на отпуск древесины, задолженность ответчика перед истцом составила 102 768 рублей 95 копеек.

Арбитражный суд установив указанную задолженность обоснованно взыскал ее в пользу истца, при этом правильно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2005 по 19.01.2006 из расчета учетной ставки банковского процента 12 % годовых.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении убытков за недоказанностью, суд обоснованно применил статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами арбитражного суда о недоказанности требований истца о взыскании убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции правильно установлены и оценены фактические обстоятельства по делу.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и подлежат отклонению в связи с необоснованностью. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 13.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1347/6-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.