Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2006 г. N Ф04-7510/2005(25897-А45-16) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов с железнодорожных путей, поскольку истец, не являясь грузоотправителем (грузополучателем) в отношениях с перевозчиком, не вправе предъявлять требования к перевозчику о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 августа 2006 г. N Ф04-7510/2005(25897-А45-16)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Новокузнецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "НМК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 416 120 рублей - штрафа за задержку уборки вагонов с железнодорожных выставочных путей ОАО "НМК" в период с 01.04.2004 по 17.02.2004 в соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком была допущена задержка уборки вагонов с железнодорожных выставочных путей ОАО "НМК" сверх технологического времени, предусмотренного договором.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 350 380 рублей.

Решением от 22.12.2005 (судья М.В. Бродская) в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что ОАО "НМК", не являясь грузоотправителем (грузополучателем) в отношениях с перевозчиком, не вправе в соответствии со статьей 100 Устава предъявлять требования к перевозчику о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу истца 350 380 руб. штрафа.

Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что истец, как ветвевладелец пути необщего пользования, одновременно выступает и в качестве грузоотправителя (грузополучателя) в отношениях с перевозчиком.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда.

По мнению заявителя, апелляционной инстанцией неправильно применена статья 100 Устава, а также неправильно истолкованы условия договора на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути от 06.11.2005 N 66/Н.

Ветвевладелец по закону не входит в круг лиц, уполномоченных на предъявление претензий и исков, вытекающих из правоотношений, регламентированных частью 2 статьи 100 Устава.

Суд апелляционной инстанции неверно произвел толкование условий договора, в связи с чем принял расчет истца, в котором время задержки исчисляется с момента возврата вагонов на выставочный путь, тогда как готовыми к уборке вагоны становятся только после производства приемо - сдаточных операций на выставочном пути.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение.

Истец представил отзыв, в котором просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Указывает на то, что железная дорога в силу пункта 2 статьи 100 Устава несет ответственность перед ветвеладельцем за несвоевременную уборку вагонов в случае, если задержка уборки вагонов произошла по ее вине. Представление документов, подтверждающих вину ответчика, от истца не требуется, ОАО "РЖД" должно доказывать отсутствие своей вины.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 29.10.2003 заключен договор N 66/Н на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат" при станции Новокузнецк - Сортировочный Западно- Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", сроком до 09.11.2008.

В соответствии с условиями договора ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат" является ветвевладельцем, обслуживающим железнодорожный подъездной путь своим локомотивом, а железная дорога производит за плату подачу вагонов на комплекс железнодорожных подъездных путей, принадлежащих ветвевладельцу.

Истец, полагая, что ответчиком за период с 01.04.2004 по 17.02.2004 была допущена задержка уборки вагонов сверх нормативного времени, предусмотренного пунктом 17.1 договора, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании штрафа на основании статьи 100 Устава.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования истца, апелляционная инстанция, применив положения статьи 100 Устава, пришла к выводу, что владелец железнодорожного пути необщего пользования является лицом, правомочным обращаться к перевозчику с претензиями и исками на основании статьи 100 Устава. В связи с этим владелец железнодорожного пути необщего пользования должен представить надлежащие доказательства, подтверждающие наличие задержки уборки вагонов по вине перевозчика.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционной инстанции ошибочными.

В соответствии со статьей 100 Устава за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования предусмотрена уплата перевозчиком грузоотправителю, грузополучателю штрафа. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Ни условиями договора N 66/Н от 29.10.2003, ни нормой пункта 2 статьи 100 Устава не предусмотрена ответственность железной дороги за задержку уборки вагонов перед ветвевладельцем.

Правом предъявления к железной дороге претензий и исков за просрочку уборки вагонов согласно пункту 2 статьи 100 Устава обладают грузоотправители и грузополучатели.

Истец, настаивая на том, что в данном случае он является либо грузополучателем, либо грузоотправителем, доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил.

Суд апелляционной инстанции, полагая, что истец, как ветвевладелец пути необщего пользования, одновременно выступает и в качестве грузоотправителя (грузополучателя) в отношениях с перевозчиком неправильно применил статью 2 Устава, которая дает понятия грузоотправителя (грузополучателя).

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Расходы по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" за счет открытого акционерного общества "Новокузнецкий металлургический комбинат".

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 24.05.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7737/05-32/181 отменить.

Решение от 09.03.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по этому же делу оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат" в пользу ОАО "Российские железные дороги" в возврат государственной пошлины 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.