Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2006 г. N Ф04-4669/2006(24865-А45-16) Дело об обязании восстановить запись на лицевом счете, необоснованно списанную ответчиком в безакцептном порядке, направлено на новое рассмотрение, исходя из того, что суд не дал оценку расчету спорной суммы и не предложил ответчику представить сведения о том, какое количество вагонов находилось на выставочном пути в спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 августа 2006 г. N Ф04-4669/2006(24865-А45-16)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Кузнецкпогрузтранс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") об обязании восстановить запись на лицевом счете в Кузбасском ТехПД необоснованно списанную ответчиком в безакцептном порядке сумму 127 074 руб. 61 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком в нарушении статей 39, 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и договора N 3/68 не предоставлено истцу неоплачиваемое время в сумме 97 474 руб. 61 коп. и неосновательно списан штраф за задержку вагонов по статье 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в сумме 29 600 руб.

ОАО "РЖД" начислило плату за пользование вагонами и штрафы без учета актов общей формы, составленных истцом на время задержки приема вагонов с подъездного пути истца по вине станции Курегеш.

Истец считает, что железная дорога не вправе была списывать со счета истца в безакцептном порядке плату за пользованием вагонами и штраф.

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что непредставление истцу технологического времени в размере 1,93 часа на вагон является необоснованным, данное время необоснованно учтено ответчиком при исчислении им платы за пользование вагонами истцом.

Суд также пришел к выводу, что с ответчика необоснованно была списана плата за пользование вагонами и штраф за период, когда вагоны были задержаны по причинам, не зависящим от истца. Ответчик не назвал норму права, либо пункт договора, дающий ему право взимать плату за пользование вагонами после того, как ветвевладелец прекратил их задерживать и уведомил перевозчика о готовности вагонов.

Суд указал, что ответчиком неверно сделан вывод об отсутствии у ответчика права на списание суммы штрафа в безакцептном порядке со счета истца В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права, статьи 39, 58, 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), пункт 3.1 Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки из вагонов. Освобождение истца от платы за пользование вагонами не предусмотрено ни законодательством, ни действующим договором на эксплуатацию подъездного пути 3/58.

Заявитель считает, что, исходя из смысла статьи 62 Устава, ветвевладельцам неоплачиваемое время предоставляется только при обслуживании грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а потому выводы суда о том, что ответчиком необоснованно не предоставлено ветвевладельцу как грузополучателю неоплачиваемое время, являются неправильными.

Заявитель указывает на то, что судом неверно сделан вывод об отсутствии у ответчика права на списание суммы штрафа в безакцептном порядке со счета истца.

Акты общей формы не могут являться доказательствами задержки приема вагонов, поскольку они составлены владельцем подъездного пути (истцом), а не перевозчиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец представил отзыв, в котором просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы судебных инстанций обо всех обстоятельствах дела.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между железной дорогой и ОАО "Кузнецкпогрузтранс" (ветвевладелец) заключен договор от 31.12.1999 N 3/58 на временную эксплуатацию строящегося железнодорожного подъездного пути ОАО "Кузнецкпогрузтранс" при станции Курегеш Западно-Сибирской железной дороги. Срок действия договора в соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2002 установлен на неопределенный срок и на момент спорных правоотношений является действующим.

Согласно этому договору сдаваемые на подъездной путь вагоны подаются локомотивом железной дороги на выставочные пути, дальнейшие их продвижение и расстановка по фронтам погрузки и выгрузки осуществляются локомотивом ветвевладельца, возвращаемые с пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом ветвевладельца на выставочные пути. Условиями договора установлены сроки оборота вагонов.

В соответствии с условиями договора ветвевладелец производит подачу и уборку вагонов на фронты погрузки и выгрузки своим контрагентам: ОАО "Шахта "Есаульская", ОАО "Шахта "Абашевская", ОАО "Шахта "Новокузнецкая".

Пунктом 8.1 договора в редакции дополнительного соглашения, принятого решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2004 по делу N А27-5868/2004-3, предусмотрено, что из оплачиваемого времени за пользование вагонами исключается время, связанное с подачей к местам погрузки, выгрузки вагонов и уборкой вагонов с этих мест локомотивом ветвевладельца в размере 1,93 часа на вагон.

ОАО "Кузнецкпогрузтранс", полагая неосновательным удержание железной дорогой с лицевого счета, открытого в Кузбасском ТехПД, 127 074 руб. 61 коп., в том числе: 97 474 руб. 61 коп. - платы за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику без исключения технологического неоплачиваемого времени, связанного с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки и уборкой вагонов с этих мест, и 29 600 руб. штрафа, обратилось в арбитражный суд к ответчику с настоящим иском.

Вывод суда о неосновательном безакцептном списании ответчиком суммы штрафа не соответствует обстоятельствам дела.

Между сторонами заключен договор N 71 от 01.01.2004 о порядке расчетов по перевозке грузов по России, сроком действия до 31.12.2005, на основании которого истцу открыт лицевой счет в Кузбасском ТехПД.

Согласно пункту 2.5 указанного договора ОАО "РЖД" вправе осуществлять списание с лицевого счета ОАО "Кузнецпогрузтранс" причитающихся железной дороге платежей, в том числе штрафов, установленных Уставом.

Удовлетворяя исковые требования на сумму 97 474 руб. 61 коп., суд исходил из того, что в нарушение части 2 статьи 62 Устава ответчиком необоснованно не исключено из оплачиваемого времени технологическое время, связанное с подачей ветвевладельцем самому себе вагонов к местам погрузки, выгрузки и уборкой вагонов, которое согласно условиям договора составляет 1,93 часа на вагон.

Кассационная инстанция считает выводы суда ошибочными.

Статья 62 Устава не предусматривает предоставление ветвевладельцу неоплачиваемого технологического времени для производства маневровых работ, связанных с подачей и уборкой вагонов в том случае, когда он является грузополучателем или грузоотправителем.

Пункт 8.1 договора в редакции дополнительного соглашения, принятого решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2004 по делу N А27-5868/2004-3, содержит условия, повторяющие норму статьи 62 Устава.

Следовательно, требование истца о предоставлении ему как ветвевладельцу, одновременно являющемуся грузополучателем, грузоотправителем, неоплачиваемого времени для производства маневровых работ, связанных с подачей и уборкой вагонов, необоснованно.

Таким образом, суд неправильно применил статью 62 Устава.

Суд установил, что в сумму 97 474 руб. 61 коп., входит, в том числе и плата за пользование вагонами за период, за который был начислен штраф, что, как считает суд кассационной инстанции, не допускается нормами Устава, поэтому суд должен был указать размер платы за период, за который был начислен штраф.

Удовлетворяя исковые требования о восстановлении на лицевом счете ОАО "Кузнецкпогрузтранс" штрафа в сумме 29 600 руб., суд пришел к выводу о неосновательном списании ответчиком штрафа.

Как установил суд, истец не оспаривает время возвращения на выставочные пути вагонов, отраженное в ведомостях подачи и уборки вагонов, но считает, что задержка передачи вагонов на выставочные пути ответчика произошла по вине железной дороги, так как железная дорога не принимала вагоны от ветвевладельца (истца) на выставочные пути.

В доказательство того, что вагоны были готовы к возвращению на выставочные пути, истец представил уведомления, в которых отразил, что вагоны готовы к передаче на выставочные пути и акты общей формы, составленные истцом, которые содержат информацию о причинах задержки вагонов по вине ответчика.

Суд посчитал вышеназванные документы надлежащими доказательствами причин задержки вагонов по вине ответчика на железнодорожных путях необщего пользования.

Суд пришел к выводу, что истец доказал, что не имел причин задерживать вагоны после направления им уведомления об их готовности, доказал, что перевозчик не принял вагоны непосредственно после получения им уведомления об их готовности.

Кассационная инстанция считает, что данные выводы суда не основаны на доказательствах, имеющихся в деле.

В соответствии со статьей 62 Устава вагоны снимаются с простоя в момент их фактической передачи на выставочных путях станции, а не в момент передачи уведомления о готовности к выдаче.

В соответствии со статьей 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя и других юридических лиц, удостоверяются актами общей формы.

Согласно пункту 3.2 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, акты общей формы составляет перевозчик.

Акты, представленные истцом, нельзя расценивать как акты общей формы, но, поскольку Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом не предусмотрено удостоверение таких обстоятельств, как отказ железной дороги принять вагоны, поданные ветвевладельцем на выставочные пути железной дороги, истец вправе был составить акт, в котором описать обстоятельства, исключающие вину ветвевладельца, о невозможности подать вагоны на выставочный путь железной дороги, истец также мог представлять другие доказательства противоправности поведения железной дороги в сложившейся ситуации.

Суд должен был дать оценку данным актам и уведомлениям в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить достоверность представленных истцом доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что акты, подписанные только представителями заинтересованного лица - истца, и уведомления, из которых не видно, что они предъявлялись железной дороге, так как представитель железной дороги не расписался в его получении, не могут быть доказательством вины железной дороги в задержке передачи вагонов на выставочные пути ответчика.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе предложить лицам, участвующим в деле, предоставить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В связи с тем, что учет вагонов, находящихся на выставочном пути, осуществляет железная дорога, суду необходимо было предложить железной дороге представить сведения о том, сколько вагонов находилось на выставочном пути в спорный период, сведения о количестве вагонов, которые могут одновременно находиться на выставочном пути и сопоставить эти данные.

В материалах дела есть акты общей формы, составленные перевозчиком, ответчиком, которым суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал правовую оценку.

Таким образом, выводы судов о вине железной дороги в задержке передачи вагонов на выставочные пути, не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, поэтому судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо предложить ответчику представить сведения о том, какое количество вагонов находилось на выставочном пути в спорный период, сведения о количестве вагонов, которые могут одновременно находиться на выставочном пути, дать оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, и доказательствам, вновь представленным суду, а также дать оценку расчету суммы 97 474 руб. 61 коп.

При новом рассмотрении суду решить вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14694/05-5/466 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.