Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2006 г. N Ф04-5228/2006(25523-А46-42) Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения налоговой инспекции об отказе в возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость, решение суда мотивировано тем, что косвенные налоги, к числу которых относится НДС, уплачиваемые налогоплательщиками в бюджет за счет средств покупателя, и не могут быть возвращены продавцу товара, так как фактическими собственниками спорных сумм являются покупатели товаров, облагаемых НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 августа 2006 г. N Ф04-5228/2006(25523-А46-42)
(извлечение)

Предприниматель Б. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) от 22.09.2004 N 371 об отказе в возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость, обязании налоговый орган принять решение о возврате излишне уплаченного в 2001 году налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и взыскании с налогового органа процентов за нарушение срока возврата излишен уплаченного налога.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что косвенные налоги, к числу которых относится НДС, уплачиваемые налогоплательщиками в бюджет за счет средств покупателя, и не могут быть возвращены продавцу товара, так как фактическими собственниками спорных сумм являются покупатели товаров, облагаемых налогом на добавленную. Суд указал на пропуск предпринимателем срока на обжалование ненормативных правовых актов, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

В кассационной жалобе предприниматель Б. просит решение и постановление отменить по следующим основаниям: НДС в 2001 году уплачивался не за счет денежных средств покупателей, а за счет собственной прибыли заявителя; пропуск установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления в налоговый орган не ограничивает права налогоплательщика на обращение в суд с требованием о возврате из бюджета излишне уплаченного налога в течение трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого в данном случае с момента опубликования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан"; срок обжалования решения налогового органа пропущен по уважительной причине.

Проверив законность решения и постановления Арбитражного суда Омской области, правильность применения норм материального права и обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражным судом Омской области установлен факт пропуска предпринимателем срока для обращения в суд с заявлением об обжаловании решения, действий (бездействий) налогового органа. Судом полностью исследованы представленные доказательства и доводы предпринимателя о причинах пропуска срока, в порядке установленном статьей71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и им дана соответствующая правовая оценка.

Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь в командировке в г. Тюмени с 06.09.2004 и 29.12.2004 предприниматель имел возможность обратиться с заявлением в суд в пределах установленного трехмесячного срока, поскольку согласно командировочным удостоверениям предприниматель находился в г. Омске 15.10.2004 и 23.11.2004. Кроме того, судом правомерно отмечено, что после возвращения из командировки 29.12.2004 заявление от налогоплательщика поступило в арбитражный суд только 01.02.2005, то есть спустя еще месяц.

Судом апелляционной инстанции на основе норм главы 21 Налогового Кодекса Российской Федерации сделан правильный вывод о том, что налог на добавленную стоимость по своей правовой природе является косвенным налогом, уплачивается покупателем продавцу, а продавец обязан перечислить полученные от покупателя суммы налога в бюджет.

Судом первой и апелляционной инстанций полностью исследованы представленные предпринимателем документы по уплате налога, им дана правильная оценка. Предприниматель не доказал доводы о том, что он не включал в цену реализуемых товаров НДС. Соответствие цен реализуемых предпринимателем Б. товаров уровню цен других предпринимателей не может являться основанием для возврата из бюджета налога на добавленную стоимость, полученного от покупателей товара.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.01.2001 N 2-П, указано на то, что само по себе установление факта о том, что "налог не подлежал уплате, а потому не возникали основания для взыскания недоимки, пеней, применения штрафных санкций и иных мер ответственности, не означает, что признается право налогоплательщиков на возврат зачисленных в областной и местный бюджеты сумм налога с продаж, а также на их зачет в счет предстоящих платежей по этому налогу, поскольку сумма налога включалась ими в цену товара (работы, услуги) и фактически взималась не за счет их прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей (клиентов), то есть фактических, но не юридических плательщиков налога".

Выводы суда первойи апелляционной инстанций об отсутствии основания для возврата из бюджета предпринимателю Б. налога на добавленную стоимость и оснований для признании недействительный решения налогового органа об отказе в возмещении налога, сделаны в соответствии с нормами действующего налогового законодательства

В связи с тем, что предпринимателем заявлены требования об оспаривании решения налогового органа и обязании налогового органа принять решение о зачете, судами применены нормы статьи 78 Налогового Кодекса Российской Федерации, устанавливающие сроки обращения в налоговые органы с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Предпринимателем пропущен трехлетний срок со дня уплаты суммы налога, который установлен в статье 78 Налогового Кодекса Российской Федерации для обращения в налоговый орган с заявлением, что является основанием для отказа налогового органа в возмещении налога.

Общий срок исковой давности, предусмотренный Гражданским законодательством, в данном деле применению не подлежит, так как предпринимателем не заявлялись материальные требования о взыскании денежных средств из бюджета.

Доводы предпринимателя Б., изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по делу и представленных суду доказательств. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки выводов арбитражного суда кассационная инстанция не имеет.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-194/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.