Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2006 г. N Ф04-4189/2006(24296-А03-21) Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ответчика, так как возникла задолженность по обязательным платежам, возвращено истцу, поскольку отсутствуют доказательства возникновения задолженности и направления должнику предъявленных к принудительному исполнению документов в службу судебных приставов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 августа 2006 г. N Ф04-4189/2006(24296-А03-21)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю (уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Водолей".

Требование ликвидатора мотивировано возникновением задолженности по обязательным платежам.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2005 заявление возвращено заявителю. Суд указал на отсутствие доказательств оснований возникновения задолженности и направления должнику предъявленных к принудительному исполнению документов в службу судебных приставов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2006 определение суда оставлено в силе. Подтвержден вывод о несоответствии заявления положениям статей 37-41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Заявитель считает, что доказательством возникновения задолженности могут являться требования об уплате налога, суммы в которых начисляются с учетом сведений, представленных налогоплательщиком деклараций. По его мнению, суд не учел приложение к заявлению сведений о задолженности по обязательным платежам, которые согласно пункту 2 статьи 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба уполномоченного органа согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа.

Как видно из материалов дела, в связи с просрочкой уплаты ООО "Водолей" свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме превышающей 100 000 рублей, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании налогоплательщика несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

Из содержания статей 39, 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что заявитель должен указать обязательство, из которого возникло требование к должнику, срок его исполнения, а также доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

Поскольку уполномоченный орган не представил сведений об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возвратил заявление уполномоченного органа, как несоответствующее положениям статей 37-41 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал указанный вывод суда первой инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба уполномоченного органа об отмене судебных актов подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение суда первой инстанции от 28.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-С-18-22174/05-Б оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.