Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2006 г. N Ф04-3531/2006(23503-А81-7) Удовлетворяя заявление о признании недействительным требования налогового органа о взыскании налога и пени, арбитражный суд исходил из того, что оспоренное требование не содержит сведений о размере задолженности по налогу на доходы физических лиц, на которую начислены пени и период, за который начислены пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 июня 2006 г. N Ф04-3531/2006(23503-А81-7)
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Надымское авиапредприятие" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в процессе рассмотрения спора, к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму ЯНАО (далее - инспекция) о признании недействительным требования N 7878 об уплате налогов по состоянию на 28.06.2005 в части пени в сумме 253 066,29 руб.

Решением от 24.11.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление предприятия удовлетворено: требование N 7878 в части пени в сумме 253 066,29 руб. признано недействительным, как несоответствующее статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2006 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции, поскольку вывод суда о том, что оспариваемый акт не отвечает требованиям статьи 69 НК РФ не соответствует действительности. Заявитель указывает, что арбитражный суд необоснованно не принял во внимание довод инспекции о том, что налоговым агентом не соблюдены сроки перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет в январе-сентябре 2002 года, в январе-ноябре 2003 года, за что и были начислены пени.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с ходатайством, которое направлено в кассационную инстанцию вместе с отзывом на кассационную жалобу, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство: заявителем по делу следует считать открытое акционерное общество "Надымское авиапредприятие" (далее - общество).

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что инспекция на основании решения от 22.06.2005 N 38 о привлечении общества к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки направила в адрес общества требование N 7878 (по акту) об уплате налога по состоянию на 28.06.2005 в общей сумме 273 704,68 руб., из которых 268 627 руб.- пени за просрочку уплаты в 2002-2003 годах налога на доходы физических лиц.

Не согласившись с указанным требованием в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в этой части.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд исходил из того, что оспоренное требование не содержит сведений о размере задолженности по налогу на доходы физических лиц, на которую начислены пени, период, за который начислены пени, и ставки пени, чем нарушена статья 69 НК РФ. Также арбитражным судом установлено, что требование об уплате налогов не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по перечислению платежей в бюджет.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, исходит из установленных материалами дела обстоятельств и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога. В требовании во всех случаях должны содержаться подробные данные об основаниях взыскания налога, ссылок на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пени.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи и уплатить пени. Кроме того, в силу статьи 75 НК РФ пеня является производным платежом от основного долга.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что требование не содержит сведений, необходимых для проверки правильности исчисления пени по налогу на доходы физических лиц, а также то, что налоговый орган не доказал наличие у общества недоимки по данному налогу.

Учитывая эти обстоятельства, кассационная инстанция считает, что инспекция существенно нарушила положения пункта 4 статьи 69 НК РФ при оформлении требования, поскольку сведения, указанные в нем, не позволяют проверить обоснованность начисления пеней по налогу ввиду отсутствия необходимых данных.

Вывод арбитражного суда о несоответствии требования об уплате налогов фактической обязанности налогоплательщика по налога на доходы физических лиц в бюджет основан на материалах проверки, в частности, акте проверки и приложении к нему, которые содержат противоречивые сведения по размеру недоимки по налогу на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции арбитражного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 16.02.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2704/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.