Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2006 г. N Ф04-5537/2006(25914-А75-39) Суд направил дело о государственной регистрации права собственности перехода права собственности на нежилое помещение, поскольку судами обеих инстанций не проверено, было ли имущество, проданное по договору, предметом ареста по исполнительному производству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 августа 2006 г. N Ф04-5537/2006(25914-А75-39)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Производственная база "ТАУЭР" (далее - ЗАО "ПБ "ТАУЭР") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Везир-С" (далее - ООО "Везир-С") о государственной регистрации права собственности перехода права собственности на нежилое помещение общей площадью 312,9 кв.м. расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, Сургутский район, Западно-Сургутское месторождение, земельный участок кадастровый N 86:03:000000:0700 и на сооружение общей площадью 685 кв.м. расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:03:000000:0700.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение и строение, переданные по договору купли-продажи от 30.09.2004 N 15.

Решением арбитражного суда от 19.09.2005 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2006 решение оставлено без изменения, жалоба общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Западно-Сибирского речного пароходства" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Западно-Сибирского речного пароходства" (далее - ООО "Торговый дом "Западно-Сибирского речного пароходства") просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на незаконность и необоснованность решения и постановления апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, судами нарушена статья 19 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ПБ "ТАУЭР" (покупатель) и ООО "Везир-С" (продавец) заключен договор купли-продажи от 30.09.2004 N 15 о передаче в собственность покупателя цементного склада, пилорамы, котельной, склада арочного с конторой, причальной стенки, расположенных по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ, Западно-Сургутское месторождение, "Хозяйственный причал на реке Объ".

Стороны подписали акт приема-передачи объектов недвижимости от 30.09.2004.

Переход права собственности на цементный склад, пилораму, склад арочный с конторой ООО "Везир-С" и ЗАО "ПБ "ТАУЭР" зарегистрировали 17.03.2005.

От государственной регистрации перехода права собственности на котельную и причальную стенку ООО "Везир-С" уклонилось, что послужило основанием для обращения ЗАО "ПБ "ТАУЭР" с настоящим иском.

Суд первой инстанции вынес решение о регистрации перехода права собственности от ООО "Везир-С" к ЗАО "ПБ "ТАУЭР" на котельную и причальную стенку.

С апелляционной жалобой обратилось ООО "Торговый дом "Западно-Сибирского речного пароходства" ссылаясь на то, что на котельную и причальную стенку наложен арест на основании определения об обеспечении иска и исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2004 N 117114 по делу N А45-15997/04-КГ47/140.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2004 по делу N А45-15997/04-КГ47/140 с ООО "Везир-С" в пользу ООО "Торговый дом "Западно-Сибирского речного пароходства" взыскано 7 640 290,90 руб.

При повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции посчитал, что податель жалобы не доказал нарушение его прав оспариваемым решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции ошибочными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

Так, арест имущества накладывается, в том числе и для обеспечения сохранности имущества должника, следовательно, переход права собственности на котельную и причальную стенку от ООО "Везир-С" к ЗАО "ПБ "ТАУЭР", хотя и не повлечет снятие ареста сам по себе, но может негативно повлиять на исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2004 по делу N А45-15997/04-КГ47/140 и является недопустимым, так как под арестом окажется имущество уже другого собственника, который будет вправе требовать снятия ареста.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для приостановления государственной регистрации прав является решение о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества.

При рассмотрении кассационной жалобы судебная коллегия установила, что арбитражными судами обеих инстанций не проверено, было ли имущество, проданное по договору от 30.09.2004 N 15, предметом ареста по исполнительному производству.

Арбитражным судом не установлено, сохранялся ли арест на имущество, проданное по договору от 30.09.2004 N 15, на момент продажи имущества и в пользу кого зарегистрированы имеющиеся обременения.

Учитывая, что при вынесении решений судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение и постановление арбитражного суда следует отменить дело передать на новое рассмотрение.

Поскольку заявитель кассационной жалобы представил доказательства наложения ареста на спорное имущество, его следует привлечь к участию в деле.

Суду при новом рассмотрении следует дать оценку обстоятельствам дела с учетом данных, представленных ООО "Торговый дом "Западно-Сибирского речного пароходства" по поводу нахождения спорного имущества под арестом.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2006 по делу N А75-6442/2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.