Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2006 г. N Ф04-7132/2005(25874-А03-5) Суд удовлетворил заявленные требования об обязании передать истцу нежилое помещение, исходя из того, что объект аренды, указанный в договоре, определен аналогично данным свидетельства о государственной регистрации права собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 августа 2006 г. N Ф04-7132/2005(25874-А03-5)
(извлечение)

ОАО "Алтайский шинный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Спортклуб "Боевые перчатки" об обязании передать нежилое помещение, расположенное по адресу: город Барнаул, улица А. Петрова, 199 А.

Исковые требования мотивированы отсутствием правовых оснований занимать ответчиком спорное помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, администрация города Барнаула, администрация Ленинского района города Барнаула.

Решением от 23.12.2005 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2006 (судьи И., А., Б.) решение отменено, принято новое решение об удовлетворении требования ОАО "Алтайский шинный комбинат". Суд обязал ООО "Боевые перчатки" передать ОАО "Алтайский шинный комбинат" нежилое помещение, расположенное по адресу: город Барнаул, улица А. Петрова, 199 А, литер А, А1, А2, площадь - 652,1 кв. м.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Боевые перчатки" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с жалобой, которая была направлена на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Западно- Сибирского округа для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

В жалобе ООО "Спортклуб "Боевые перчатки" просит постановление отменить и оставить в силе решение от 23.12.2005.

По мнению заявителя, суд первой инстанции правомерно применил часть 1 статьи 432, часть 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре аренды от 01.11.2004 не указаны индивидуализирующие признаки помещения, передаваемого в аренду ОАО "Алтайский шинный комбинат".

Заявитель полагает, что фактически ООО "Шинная компания" здание ОАО "Алтайский шинный комбинат" не передавало, следовательно, последний не вступил в законное владение и не стал законным владельцем спорного помещения.

Отзывы на жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, жалоба заявителя рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ОАО "Алтайский шинный комбинат", рассмотрев доводы жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что иск заявлен об обязании передать нежилое помещение, расположенное по адресу: город Барнаул, улица А. Петрова, 199 А.

В обоснование исковых требований ОАО "Алтайский шинный комбинат" ссылается на то, что оно занимает помещение литер А, А1, А2, расположенное в городе Барнауле по улице А. Петрова, 199 А, площадью 652,1 кв. м., по договору аренды от 01.11.2004, который был заключен с собственником помещения ООО "Шинная компания".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с их недоказанностью.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, отменил решение и принял новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом установлено, что в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.11.2004 объектом аренды является нежилое помещение в здании литер А, А1, А2, расположенное по адресу: город Барнаул, улица А. Петрова, 199 А, площадью 652,1 кв. м. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение объектом права является нежилое помещение в здании литер А, А1, А2, общая площадь 652,1 кв.м., адрес: Алтайский край, город Барнаул, улица А. Петрова, 199 А. Следовательно, объект аренды, указанный в договоре, определен аналогично данным свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Суд апелляционной инстанции признал указанные данные, идентифицирующие нежилое помещение, достаточными для того, чтобы определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды нежилого помещения от 01.11.2004 является заключенным.

Судом проверены доводы и возражения сторон и установлено, что по адресу: город Барнаул, улица А. Петрова, 199 А находятся: ОАО "Алтайский шинный комбинат" и ООО "Спортклуб "Боевые перчатки". Вывод суда первой инстанции о недоказанности того факта, что ответчик не занимает спорное помещение, не подтверждается материалами дела.

На основании установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции принял по настоящему спору решение об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана верная правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не основаны на надлежащем толковании законодательства.

Судом правомерно применены нормы материального права, регулирующие порядок изъятия имущества из чужого незаконного владения, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Исходя из доводов, приведенных в жалобе и выступлении представителя ОАО "Алтайский шинный комбинат", а также содержания оспариваемого судебного акта следует, что оснований для его изменения или отмены не имеется.

Поскольку заявитель кассационной жалобы не представил доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует выдать исполнительный лист.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 04.04.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2590/05-22 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортклуб "Боевые перчатки" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спортклуб "Боевые перчатки" государственную пошлину в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.