Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2006 г. N Ф04-5520/2006(25876-А67-21) Иск о признании незаключенным договора купли-продажи и аннулировании государственной регистрации о переходе права собственности оставлен без удовлетворения, поскольку в спорном договоре содержатся все существенные условия, позволяющие определить расположение объекта недвижимости, а акт государственной регистрации соответствует закону (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 августа 2006 г. N Ф04-5520/2006(25876-А67-21)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Томские ресурсы" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу "Технополис", закрытому акционерному обществу "Томская холдинговая компания "Хелми" и управлению Федеральной регистрационной службы по Томской области (регистрационного органа) о признании незаключенным договора купли-продажи от 01.06.2001 и аннулировании государственной регистрации от 30.07.2001 N 70-04п-51/2001-3 83 о переходе права собственности от истца к ЗАО "ТХК "Хелми" на строение N 20 по улице Героев Чубаровцев, 6 в городе Томске.

Требование мотивировано невозможностью идентифицировать объект недвижимости, неправильным указанием кадастрового номера земельного участка, а также совершением комиссионером сделки по продаже без волеизъявления собственника в связи с отказом комитента от договора комиссии.

До принятия судебного акта истец уточнил требование о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2006 в удовлетворении иска отказано.

Суд посчитал, что условия договора содержат существенные условия, которые позволяют определить расположение объекта недвижимости; доводы об отсутствии волеизъявления собственника являются предметом рассмотрения по другому делу.

Кроме того, суд указал на пропуск срока оспаривания государственной регистрации.

В суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось.

С кассационной жалобой в интересах ООО "Томские ресурсы" обратился конкурсный управляющий Ч.

Заявитель просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. По его мнению, суд неправильно оценил исковые требования и не выяснил полностью все обстоятельства дела.

В жалобе заявитель ссылается на необоснованное отклонение доводов о заключении договора купли-продажи вопреки воле собственника после расторжения договора комиссии и ничтожности этого договора. Также заявитель указывает, что суд не дал оценки отсутствию согласования цены продажи объекта недвижимости собственником в качестве отдельного основания для признания договора незаключенным.

Представитель ЗАО "ТХК "Хелми" в судебном заседании возразил против отмены судебного акта. Пояснил, что исполнительный орган истца не вправе отменить ранее заключенную сделку.

ЗАО "Технополис" и регистрационный орган не представили пояснений на кассационную жалобу 000 "Томские ресурсы".

Кассационная жалоба истца согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, требование 0 0 0 "Томские ресурсы" о признании незаключенным договора от 01.06.2001 купли-продажи строения N 20 по улице Героев Чубаровцев, 6 в городе Томске, а также недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО "ТХК "Хелми", заключается в отсутствии сведений об отчуждаемом имуществе.

По смыслу статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации прав являются в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Так, согласно статьям 549, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, в том числе, его расположение на соответствующем земельном участке.

Исходя из содержащихся в положениях договора сведений и определимых условий о характеристиках имущества, регистрационный орган 30.07.2001 произвел государственную регистрацию N 70-04п-51/2001-383 перехода от ООО "Томские ресурсы" права собственности на это имущество к ЗАО "ТХК "Хелми".

В ходе выяснения обстоятельств дела суд обоснованно оценил условия договора, позволяющие определенно установить место расположения недвижимого имущества, и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации об условиях признания договора заключенным.

Ссылки о заключении ЗАО "Технополис" договора купли-продажи от 01.06.2001 без волеизъявления собственника после его отказа от договора комиссии от 21.06.99 не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства являлись предметом исследования в рамках другого дела N А67-16240/04 о признании этого договора недействительным.

Довод об отсутствии согласования цены продажи имущества также не влечет признания договора купли-продажи незаключенным, поскольку истец вправе заявить о нарушении своих прав комитента в рамках исполнения обязательств по договору комиссии.

Вместе с тем, заявитель не опроверг вывод о пропуске трехмесячного срока для оспаривания акта регистрационного органа, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции по существу правильно установил соответствие закону акта о государственной регистрации права собственности ЗАО "ТХК "Хелми" на спорное имущество и на законном основании отказал ООО "Томские ресурсы" в признании недействительной государственной регистрации (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, кассационнаяжалоба заявителя об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, суду первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист для ее взыскания в принудительном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 14.04.2006 по делу А67-9068/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томские ресурсы" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Томские ресурсы" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.