Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2006 г. N Ф04-5521/2006(25912-А75-21) Суд отказал в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исходя из того, что доказательств принадлежности спорного имущества истцу не было представлено, а также владение данным имуществом ответчиком не подтверждено материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 августа 2006 г. N Ф04-5521/2006(25912-А75-21)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Сибпромстрой" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к Комитету имущественных и земельных отношений Сургутского района (далее - Комитет) об истребовании имущества из чужого незаконного владения - трех вагонов-бытовок.

Требование мотивировано необоснованным нахождением у ответчика имущества, которое не являлось предметом договора купли-продажи от 22.01.2001.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2006 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из отсутствия доказательств принадлежности истцу истребуемого имущества на праве собственности, а также доказательств владения ответчиком этим имуществом.

В суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось.

ЗАО "Сибпромстрой" в кассационной жалобе просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что отсутствие договоров подтверждающих приобретение им вагончиков не может быть безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований.

По мнению заявителя, его переписка с Комитетом соответствовала всем требованиям статей 64 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности подтверждения своих требований любыми документами, тем более что фактически ответчик признает нахождение имущества на территории производственной базы УКСа Сургутского района, но ссылается на пропуск срока исковой давности.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационнаяжалоба истца рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом в ходе выяснения материалов дела, ЗАО "Сибпромстрой" заявило иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения Комитета - трех вагонов-бытовок.

В обоснование данного требования заявитель указал, что это имущество не было продано ответчику по договору от 22.01.2001 продавцами - С. и К., по которому отчуждалась производственная база в городе Сургуте, Северном промрайоне, в проезде 10П.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации право истребовать имущество из чужого незаконного владения предоставлено только собственнику этого имущества.

Значит для рассмотрения виндикационного иска заявитель должен доказать наличие у него права собственности на истребуемое имущество.

Оценивая представленные заявителем документы, суд сделал правильный вывод об отсутствии у него права собственности на истребуемое имущество.

Поскольку в силу обязанности доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель не доказал своих прав на истребуемое имущество, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении виндикационного иска.

Выяснение иных обстоятельств дела не имеет значения для правильного рассмотрения данного требования.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца. Поскольку при подаче кассационной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину ненадлежащему получателю, суду первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выдать исполнительный лист.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.03.2006 по делу N А75-12161/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибпромстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сибпромстрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.