Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2006 г. N Ф04-5215/2006(25507-А45-14) Дело о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС направлено на новое рассмотрение, исходя из того, что суд не исследовал причины занижения налоговой базы и невключения сумм оплаты за товары (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 августа 2006 г. N Ф04-5215/2006(25507-А45-14)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский источник" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Новосибирской области г. Куйбышев (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.06.2005 N 30 в части взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 14 129,4 руб. и налога на имущество в сумме 3 302 руб., в части доначисления налога на имущество в сумме 16 512 руб., НДС в сумме 70 647 руб. и пеней за несвоевременную уплату налогов, проведения в карточку лицевого счета доначисленной суммы НДС в размере 340 863 руб.

Решением от 12.05.2006 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа об уплате НДС в сумме 70 647 руб., штрафа по НДС в сумме 14 129, 4 руб., соответствующей суммы пеней, проведения в карточку лицевого счета доначисленной суммы НДС в размере 340 863 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Новосибирской области г. Куйбышев просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм налогового права, нарушение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель налогового органа поддержал изложенные доводы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы налогового органа и его представителя, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Сибирский источник" налоговым органом выявлены налоговые правонарушения и принято решение от 09.06.2005 N 30 б доначислении платежей, в том числе о взыскании штрафа за неуплату НДС в сумме 14 129,4 руб., доначислении НДС в сумме 70 647 руб. и пеней за несвоевременную уплату налога, а также о проведении в карточку лицевого счета доначисленной суммы НДС в размере 340 863 руб.

Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения послужили выявленные налоговые нарушения, в том числе занижение налоговой базы вследствие невключения оплаты товаров (работ, услуг); невключение в налоговую базу авансовых платежей в сумме 650 000 руб. по договору поставки от 03.04.2004 N 184 с ООО "Пластике"; неправомерное предъявление к вычету сумм НДС, уплаченных за счет заемных средств.

Суд первой инстанции, признавая недействительньм решение налогового органа в оспариваемой части, исходил из того, что налогоплательщиком при оплате товаров (работ, услуг) заемными средствами соблюдены условия для применения вычета по НДС, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также судом сделан вывод о реальном характере затрат налогоплательщика.

Вместе с тем выводы суда о реальном характере затрат недостаточно обоснованны, поскольку в судебном акте не отражено, какое отношение имеют перечисленные судом соглашение о зачете взаимных денежных требований от 29.11.2004, договоры об уступке требования от 29.11.2004, соглашения о расторжении договора поставки товара от 03.04.2004 N 184 к исполнению (погашению) договоров займа.

Одним из оснований для принятия оспариваемого решения послужили те обстоятельства, что налогоплательщик в нарушение положений статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации не включил в налоговую базу в декабре 2004 года авансовые платежи в размере 650 000 руб., полученные от ООО "Пластике" по договору поставки товара от 03.04.2004 N 184.

В ходе рассмотрения спора в суде налогоплательщик ссылался на расторжение указанного договора поставки в декабре 2004 года, однако принимая доводы налогоплательщика, суд первой инстанции не исследовал в полном объеме данные обстоятельства, не проверил и не отразил в судебном решении факт, сроки и порядок возврата авансовых платежей, в материалах дела отсутствует договор займа от 29.12.2004, на который имеется ссылка в соглашении о расторжении договора поставки, как на основание направления авансовых платежей в счет исполнения договора займа.

Кроме того, судом не дана оценка доводам налогового органа, изложенным в отзыве на иск, об отсутствии доказательств возврата авансовых платежей и о возможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением процессуальных норм решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений и разрешения спора на основе полного исследования обстоятельств и доказательств по делу, а также доводов сторон.

При признании недействительным решения налогового органа в отношении НДС в полном объеме арбитражным судом не учтено, что налоговым органом, помимо указанных выше эпизодов, доначислен НДС по причине занижения налоговой базы и невключения сумм оплаты за товары (работы, услуги), что не оспаривалось налогоплательщиком при обращении с настоящим заявлением в суд.

В связи с этим суду следует предложить налогоплательщику уточнить заявленные требованияи проверить, в какой части налогоплательщиком оспаривается решение налогового органа.

Судом кассационной инстанции не принимаются доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления налогового органа об объявлении перерыва в судебном заседании с 26.04.2006 до 28.04.2006, что нарушило права налогового органа на судебную защиту.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 148 том 1) судом первой инстанции 26.04.2006 был объявлен перерыв до 11.00 28.04.2006 с извещением представителей сторон, что подтверждается отметкой и подписью представителя налогового органа М.

В силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствующие в судебном заседании до объявлении перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка после окончания перерыва не является препятствием для продолжения судебного заседания.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2006 (резолютивная часть решения объявлена 28.04.2006) по делу N А45-17789/05-41/25 отменить в части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Новосибирской области от 09.06.2005 N 30 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 70 647 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 129,4 руб., соответствующей суммы пеней, а также в части проведения в карточку лицевого счета суммы налога на добавленную стоимость 340 863 руб.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.