Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2006 г. N Ф04-4253/2006(24365-А03-41) Суд направил дело о взыскании возмещения налога на добавленную стоимость, при новом рассмотрении суду необходимо установить наличие оснований для взыскания расходов на оплату услуг адвоката, а также проверить соотносимое размера расходов с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами, то есть разумность понесенного расхода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 августа 2006 г. N Ф04-4253/2006(24365-А03-41)
(извлечение)

Б. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю г.Новоалтайск, о взыскании (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) возмещение налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 622 руб.; 82 186,57 руб. процентов за период с 16.04.2003 по 31.05.2005 на сумму НДС 259 841 руб., с 01.06.2005 по 30.01.2006 на сумму НДС 18 306.25 руб.. признать недействительным решение о зачете сумм излишне уплаченного налога от 10.06.2005 в части зачета в сумме 18 306,25 руб. пени по НДС, а также судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2006 заявленные Б. требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа без нохмера от 16.06.2005 о зачете сумм излишне уплаченного налога в части зачета 18 306.25 руб. в погашение пени по НДС. Налоговый орган обязали выплатить за счет средств соответствующих бюджетов 1594,82 руб. процентов за просрочку возврата из бюджета НДС и 622 руб. переплаты по НДС. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе предприниматель Б. просит изменитьрешение арбитражного суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных предпринимателем Б. требований.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить без изменения решение суда.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала свои доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность решения арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Б. 19.03.2003 в налоговый орган направлено заявление о возврате сумм превышения вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 241 534,75 руб. за период с 01.01.2002 по октябрь 2002 года. Налоговым органом 06.03.2003 вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства по НДС, в ходе которой были выявлены факты нарушения пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации при заполнении счетов-фактур. По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение N РА-25-05 от 04.08.2003 о привлечении Б. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислен НДС.

Арбитражный суд Алтайского края решением по делу N А03-12322/03-31 признал решение налогового органа N РА-25-05 от 04.08.2005 недействительным.

Предприниматель Б. 20.05.2005 повторно направил в налоговый орган письмо о возврате НДС в сумме 259 841 руб.

Налоговый орган 10.06.2005 вынес заключение N 1297 о возврате 241 534,75 руб..и заключение N 1294 от 10.06.2005 о зачете 18 306,25 руб. в уплату пени по НДС.

Арбитражный суд, отказав предпринимателю Б. во взыскании процентов за период до 10.06.2005, а также, отказав во взыскании судебных расходов, принял решение с нарушением норм материального права.

НДС подлежит возврату налогоплательщику по правилам, установленным пунктом 3 статьи 176 НК РФ, то есть по его письменному заявлению только по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом,и в сумме, которая не была зачтена и которая истребована налогоплательщиком его письменным заявлением. Таким образом, письменное заявление налогоплательщика о возврате налога является по своей правовой природе актом выражения воли налогоплательщика, имеющего право требования о возврате из бюджета денежных средств, являющихся его собственностью, или обладающего полномочиями по их распоряжению на основании другого права, установленного законом.

Судом установлено, что предприниматель Б. дважды обращался в налоговый орган с заявлением о возврате НДС за один и тот же период (с 01.01.2002 по октябрь 2002 года). Письмами от 18.03.2003 и от 20.05.2005 предприниматель Б. просил о возврате налога в размере 259 841 руб. Налоговый орган произвел возврат суммы налога в размере 241 534.75 руб., а также зачел сумму 18 306,25 в уплату пени по НДС.

Кроме того, суд, установив, что решением того же суда по делу N А03-12322/03-31 решение налогового органа N РА-25-05 от 04.08.2005 признано недействительным, тем не менее, не применил преюдициальность данного решения, как это предусматривает статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая решение об отказе во взыскании с налогового органа процентов до 10.06.2005, суду следовало установить дату, с которой следовало начислять проценты; проверить правомерность заявленных предпринимателем Б. требований с учетом всей совокупности доказательств.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя в части взыскания с заинтересованного лица расходов на оплату услуг адвоката, представляющего его интересы в судебном заседании, в сумме 40000 руб., суд не дал оценки имеющимся в деле договорам на оказание юридических услуг и расходным кассовым ордерам на оплату услуг по договору (т. 1 л.д. 124-127).

Кассационная инстанция, отменяя решение суда в указанной части, исходит из следующих норм права.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде.

относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт. взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в частности договоров об оказании юридических услуг и расходных кассовых ордеров, суду необходимо установить наличие оснований для взыскания расходов на оплату услуг адвоката в размере 40 000 рублей, а также проверить соотносимое размера расходов с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами, то есть разумность понесенного расхода.

Таким образом, арбитражный суд принял решение по не полностью выясненным фактическим обстоятельствам, что могло привести к принятию неправильного решения по делу. Учитывая, что допущенные арбитражным судом нарушения норм материального права не могут быть устранены арбитражным судом кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать вопрос о соответствии требований предпринимателя Б. положениям статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом всей совокупности доказательств, представленных сторонами; определить срок, начиная с которого у налогового органа возникла обязанность по возврату налогоплательщику НДС в размере 259 841 руб., при этом следует установить когда были представлены декларации, на основании которых предприниматель Б. заявил о возврате сумм НДС из бюджета; при необходимости предложить сторонам представить в подтверждение обстоятельств,на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон, а также решить вопрос о распределении между сторонами обязанности по уплате государственной пошлины, в том числе и по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2006 по делу N А03-19795/05-34 в части отказа предпринимателю Б. во взыскании процентов за период до 10.06.2005 с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю, г. Новоалтайск, за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость, а также взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.