Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2006 г. N Ф04-5416/2006(25763-А03-5) Дело о признании унитарного предприятия несостоятельным направлено на новое рассмотрение, исходя из того, что суд не исследовал долю товара на рынке, принадлежащего предприятию, и не выяснил находится ли, должник, в реестре хозяйствующих субъектов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 августа 2006 г. N Ф04-5416/2006(25763-А03-5)
(извлечение)

Федеральная налоговая служба России в лице МРИ ФНС России N 7 по Алтайскому краю обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании МУП "Коммунальщик" несостоятельным (банкротом).

Требования мотивированы наличием у предприятия признаков несостоятельности (банкротства), а именно: просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме 3 396 505 рублей 28 копеек.

Определением от 14.02.2006 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении МУП "Коммунальщик", производство по заявлению ФНС России прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.05.2006 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МРИ ФНС России N 7 по Алтайскому краю просит определение и постановление отменить и удовлетворить заявленные требования уполномоченного органа.

Заявитель полагает, что фактических доказательств того, что МУП "Коммунальщик" является субъектом естественных монополий топливно-энергетического комплекса, в материалах дела нет.

Кроме того, уполномоченный орган указывает, что МУП "Коммунальщик" является не единственным предприятием, оказывающим услуги по теплоснабжению, на территории села Шелаболиха.

По мнению заявителя, суд необоснованно не применил пункт 2 статьи 3 Федерального закона "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", а также вообще указанный закон не подлежал применению.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения и постановления апелляционной инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Коммунальщик".

При рассмотрении заявления уполномоченного органа суд пришел к выводу, что согласно статьям 1, 3 Федерального закона от 24.06.99 N 122-ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" к должнику по делу следует применять указанный закон, в связи с этим отказал во введении процедуры наблюдения в отношении МУП "Коммунальщик" и прекратил производство по делу по заявлению уполномоченного органа о банкротстве МУП "Коммунальщик".

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и не нашел оснований для его отмены.

Между тем суд кассационной инстанции находит доводы заявителя кассационной жалобы обоснованными, поскольку выводы судов обеих инстанций не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

При рассмотрении заявления уполномоченного органа судами необоснованно принята во внимание справка, представленная должником, о том, что объем выручки от реализации тепловой энергии составляет 78% от всего объема выручки, тогда как в материалах дела имеется ответ Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 14.02.2006 N 268/8, из которого следует, что МУП "Коммунальщик" не находится в реестре хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%.

При таких обстоятельствах оснований для применения Федерального закона Российской Федерации "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" не имелось, поэтому судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению в первую инстанцию этого же суда для рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании МУП "Коммунальщик" несостоятельным (банкротом).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 2 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 14.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.05.2006 по делу N А03-22507/05-Б Арбитражного суда Алтайского края отменить и дело направить в первую инстанцию этого же суда для рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" несостоятельным (банкротом).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.