Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2006 г. N Ф04-5446/2006(25752-А27-21) Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным (ничтожным) договора аренды недвижимого имущества, поскольку отсутствуют доказательства идентичности арендованного имущества и имущества, полученного истцом при расчете за поставленный им товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 августа 2006 г. N Ф04-5446/2006(25752-А27-21)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Георесурс" и территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области (далее теруправление Федерального агентства) о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ними договора от 29.12.2005 N 4312-Ф/05 аренды недвижимого имущества и об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании этим имуществом по обеспечению беспрепятственного доступа к пользованию и распоряжению строительными материалами.

Требования мотивированы незаконным использованием ответчиками имущества и возникновением у истца права собственности на эти объекты незавершенного строительства в виде строительных материалов, которые были получены от государственного унитарного геологического предприятия "Кузбассуглеразведка" в порядке расчета по договору поставки товаров до открытия в отношении него конкурсного производства.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2006 (судья Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано. Сделан вывод о зарегистрированном праве федеральной собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств идентичности арендованного имущества и имущества, полученного истцом при расчете за поставленный им товар.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2006 решение суда отменено в части отказа в признании недействительным договора аренды. В этой части принято новое решение о признании этого договора недействительным (ничтожным). В остальной части решение суда от 06.04.2006 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что право собственности арендодателя на данное имущество не было зарегистрировано до заключения договора аренды и его передачи арендатору.

Теруправление Федерального агентства в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что в силу статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ранее возникшие права признаются юридически действительными, в том числе, при отсутствии их государственной регистрации. Поэтому заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии права собственности Российской Федерации до сдачи имущества в аренду.

Также, по утверждению заявителя, из решения суда от 01.04.2005 по делу N А27-30212/2004-1 следует, что указанные объекты недвижимости не закреплялись за ГУГП "Кузбассуглеразведка" на праве хозяйственного ведения и, следовательно, у этого лица отсутствовали правомочия по их передаче в счет погашения своей задолженности истцу.

Кроме того, заявитель указывает на правильный вывод суда первой инстанции относительно невозможности сравнения арендованного имущества с имуществом, о правах собственности на которое заявляет истец.

В судебном заседании заявитель поддержал требование об отмене постановления суда апелляционной инстанции.

ООО "Агропромсервис" в отзыве возразил против отмены постановления суда апелляционной инстанции. Истец ссылается на возведение с 1981 года хозяйственным способом ГУГП "Кузбассуглеразведка" объектов недвижимого имущества производственного назначения, которое числилось на его балансе. По мнению истца, подписанный уполномоченными лицами акт приема-передачи от 03.05.2002 согласно статье 556 Гражданского кодекса Российской Федерации является доказательством фактического получения им имущества от ГУГП "Кузбассуглеразведка". Истец считает ничтожным внесение этих объектов в реестр федерального имущества по решению Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 22.09.1999 N 7-2/2665.

Представитель ООО "Георесурс" согласен с кассационной жалобой заявителя.

Подтвердил, что спорное имущество фактически получено им во временное пользование.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору от 29.12.2005 N 4312-Ф/05 теруправление Федерального агентства передало во временное пользование ООО "Георесурс" объекты недвижимого имущества, площадью 2 160, 7 кв.м, расположенные по улице Центральной, 44 в селе Березово Кемеровского района, для размещения геолого-разведочного оборудования.

ООО "Агропромсервис" оспаривает указанную сделку, считая нарушенным свое право собственности, поскольку это имущество в качестве строительных материалов было получено им от ГУГП "Кузбассуглеразведка" по соглашению от 24.06.2002 в связи с прекращением обязательств по договору поставки от 01.10.2001 N 1-01, задолженность по которому в сумме 416 101 рублей 25 копеек взыскана решением суда от 23.05.2002 по делу N А27-4476/2002-1.

После проведения конкурсного производства ГУГП "Кузбассуглеразведка" было ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из содержания статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено только заинтересованным лицом.

Поскольку вещные права ООО "Агропромсервис" на спорное имущество не подтверждены, у него отсутствует материально-правовая заинтересованность в оспаривании сделки, совершенной с этим имуществом между другими лицами.

Утверждение заявителя о получении спорного имущества в качестве строительных материалов противоречит обстоятельствам фактического создания объектов недвижимого имущества в 1981-1985 годах, а также их отнесению к федеральной собственности при разграничении в 1991 году государственной собственности в Российской Федерации согласно решению Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 22.09.1999 N 7-2/2665.

Кроме того, учитывая, что согласно положениям главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику предоставлены полномочия по защите права собственности и других вещных прав, требование в части устранении препятствий в пользовании имуществом также правомерно оставлено без удовлетворения.

Последующая государственная регистрация права федеральной собственности по смыслу статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не изменяет существа правоотношений с этим имуществом.

Таким образом, суд первой инстанции по существу правомерно отклонил требования истца о недействительности сделки и вещно-правовом способе защиты.

Вследствие неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права о защите права собственности обжалуемое постановление подлежит отмене.

Судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца. В порядке, предусмотренном частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

постановление суда апелляционной инстанции от 12.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5593/2005-1 отменить.

Решение суда первой инстанции от 06.04.2006 по этому делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.