Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2006 г. N Ф04-2714/2006(22341-А45-8) Суд удовлетворил требования о солидарном взыскании с заемщика и поручителей просроченной кредитной задолженности, поскольку требования являются правомерными и доказанными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 июня 2006 г. N Ф04-2714/2006(22341-А45-8)
(извлечение)

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Сибирского банка Сбербанка России (далее Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "КОТ", закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Корпорация "Транс-Блок" и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания "Ново-Ойл" о солидарном взыскании с заемщика и поручителей 6 140 979, 97 руб. просроченной кредитной задолженности, в том числе, просроченные по кредиту проценты и неустойку за просрочку возврата кредитного долга.

Требования истца мотивированы ссылками на условия кредитного договора N 152 от 10.10.2003, договоры поручительства N ДП-152/1, N ДП-152/2 от 17.10.2003 и статьи 309, 310, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявлял ходатайства об увеличении суммы иска и последним ходатайством увеличил сумму иска до 17 872 536, 27 руб., в том числе, сумму кредитной задолженности до 7 057 272 руб., просроченные проценты по кредиту до 9 003 034, 61 руб., неустойку за несвоевременную уплату суммы основного долга до 1037671, 77 руб. и неустойку за несвоевременную уплату процентов до 774 557, 89 руб.

Заемщик требования истца не оспаривал, ссылался на финансовые трудности своего общества.

Поручитель ЗАО "Корпорация "Транс-Блок" также не оспаривал расчеты банка-кредитора, но просил уменьшить предъявленную неустойку. Также указывал на погашение кредитного долга и отсутствии у него обязательств перед банком.

Решением от 12.10.2005 суд первой инстанции взыскал солидарно с заемщика и поручителей заявленную сумму основного кредитного долга и процентов по кредиту.

Заявленную истцом неустойку суд уменьшил ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в частности, суд взыскал 900 000 руб. неустойки за просрочку возврата кредита и 600 000 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов. В остальной части иска суд отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2006, резолютивная часть которого объявлена 01.03.2006, решение оставлено без изменения.

С настоящей кассационной жалобой обратился поручитель ЗАО "Корпорация "Транс-Блок"", который предлагает принятые по делу решения отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. По мнению заявителя, принимая решения о солидарном взыскании кредитной задолженности с этого поручителя, арбитражным судом обеих инстанций не исследованы все обстоятельства по делу и дал правовой оценки доводам поручителя о прекращении договора поручительства N ДП-152/1 от 17.10.2003.

При увеличении суммы иска нарушены требования статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и фактическим арбитражным судом рассмотрены новые требования, которые не могли быть заявлены в марте 2006 года.

Арбитражным судом не учтены и те обстоятельства, что условия кредитного договора были изменены банком и заемщиком без согласия поручителей.

Постановление апелляционной инстанции считает не мотивированным надлежащим образом, поскольку названные в настоящей кассационной жалобе доводы указывались заявителем и в апелляционной жалобе, но апелляционная инстанция арбитражного суда эти доводы не рассматривала.

Сбербанк представил отзыв на кассационную жалобу и считал доводы поручителя необоснованными. Указывал, что изменения к кредитному договору были согласованы не только с заемщиком, но и поручителями, суд апелляционной инстанции правомерно отказал этому ответчику в приеме дополнительных доказательств, т.к. он не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции. Полагает, что доводы поручителя в настоящей кассационной жалобе направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции. Кроме того, указывает на исполнение обжалуемых судебных решений самим заемщиком и полагает, что результаты рассмотрения настоящей кассационной жалобы не могут повлиять на имущественные права поручителя и у него отсутствует право, нуждающееся в судебной защите.

Законность принятых по делу решений проверена в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку выводы арбитражного суда о правомерности исковых требований правильны и основаны на представленных истцом доказательствах.

Как установлено арбитражным судом, 10.10.2003 между АК СБ РФ в лице Сибирского банка СБ РФ (кредитор) и ООО "КОТ" (заемщик) был заключен договор N 152 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался в срок с 01.11.2003 по 27.02.2004 выдать заемщику кредит в общей сумме 157 000 000 руб. под 18, 27 % годовых на срок до 30.09.2008, а заемщик обязался поквартально гасить кредитный долг, начиная с 4 квартала 2004.

Возврат кредита был обеспечен двумя поручителями - ООО "Компания "Ново- Ойл" по договору поручительства N ДП-152/2 от 17.10.2003 и ЗАО "Корпорация Транс-блок" по договору N ДП 152/1 от 17.10.2003.

По состоянию на 09.03.2005 у заемщика образовалась задолженность по кредиту и процентам в общей 6 054 720, 93 руб., за взысканием которой он и обратился с настоящим иском к заемщику и поручителям, начислив неустойку за просрочку возврата кредитного долга. В ходе судебных заседаний до принятия решения по делу истец рассчитал сумму кредитной задолженности и неустойки по состоянию на 05.10.2005, которая составила 17 872 536, 27 руб. Ответчики с расчетами истца в суде первой инстанции согласились и только поручитель ЗАО "Корпорация "Транс-Блок" указала на несоразмерность предъявленной банком-кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая заявленные истцом требования, обе инстанции арбитражного суда сосчитали их правомерными и доказанными. Более того, к отзыву на настоящую кассационную жалобу истец приложил доказательства - постановления о возбуждении исполнительного производства N 1311 -ов/06-1 от 16.03.2006 и постановление об окончании этого исполнительного производства от 17.03.2006, платежное поручение N 28 от 17.03.2006, которым заемщик ООО "КОТ" перечислил банку-кредитору всю взысканную арбитражным судом кредитную задолженность, а также расходы по государственной пошлине в общей сумме 17 602 511, 51 руб., из которых следовало, что заемщик своими финансовыми средствами погасил спорную сумму кредитору.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они не приняты во внимание по следующим основаниям. Ссылка заявителя на нарушение арбитражным судом правил статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и прекращение действия договора поручительства не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. увеличение суммы иска произведено в рамках одного кредитного обязательства и в связи с тем, что на момент принятия решения в суде первой инстанции у должника образовался кредитный долг за следующие кварталы 2005 года. Такое увеличение суммы исковых требований процессуальным нормам не противоречит.

Согласие же поручителей на изменение условий кредитования подтверждается дополнительным соглашением от 31.08.2005 к договору N 152 от 10.10.2003, которое подписано банком, заемщиком, поручителями и содержит печати названных организаций.

Таким образом, названные в кассационной жалобе доводы заявителя о несоответствии выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам по делу не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела и не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемых ответчиком судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 12.10.2005 и постановление от 06.03.2006 по делу N А45-6034/05- 15/168 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.