Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2006 г. N Ф04-3152/2006(23021-А46-34) Поскольку доказательств неправомерности применения налоговых вычетов, повлекших занижение сумм налога к уплате налоговым органом не представлено, кассационная инстанция признала незаконным решение налогового органа в части доначисления НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 июня 2006 г. N Ф04-3152/2006(23021-А46-34)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С.Попова (РЕЛЕРО)" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 10-23/107 от 16.09.2004.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2005 требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2005 решение от 29.07.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, налоговый орган, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт 06 отказе в удовлетворении требований Общества. Считает обоснованным оспариваемое налогоплательщиком решение, поскольку неисполнение требования о предоставлении документов лишило налоговый орган возможности установить правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Общество в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на жалобу не представило.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 21.06.2004 года Обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за май 2004 года, где исчисленный налог указан равным нулю, общая сумма налоговых вычетов составила 490 972 руб.

Требованием N 10-23/8241-4 от 16.06.2004 налоговым органом для осуществления налоговой проверки представленной декларации истребованы у налогоплательщика следующие документы: книга продаж за май 2004 года; книга покупок за май 2004 года; реестр выставленных счетов-фактур за май 2004 года; реестр полученных счетов-фактур за май 2004 года; на магнитном носителе книги продаж и покупок за май 2004 года; счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие приобретение основных средств за май 2004 года; форма N П-1 "Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг" за май 2004 года.

В ответ на требование N 10-23/8241-4 от 16.06.2004 налогоплательщиком в адрес налогового органа было направлено письмо N 973 от 30.06.2004 о невозможности представления истребуемых документов, поскольку они содержат сведения, составляющие государственную тайну, находятся в первом отделе, работа которого приостановлена ФСБ Омской области.

30.08.2004 заявителем была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за май 2004 года, в которой исчисленный налог также указан равным нулю, общая сумма налоговых вычетов была увеличена и составила 719 785 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость вынесено решение N 10-23/107 от 16.09.2004 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 191 701 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за май 2004 года, а также доначислен неуплаченный налог на добавленную стоимость за данный период в размере 958 503 руб. и 35 278 руб. пени за его несвоевременную уплату.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности, доначислении налога, пени, по мнению налогового органа, явилось неподтверждение Обществом заявленных налоговых вычетов, поскольку требование о предоставлении соответствующих документов исполнено не было.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования налогоплательщика, пришел к выводу о том, что при камеральной налоговой проверке уточненной налоговой декларации налоговым органом не были затребованы документы, подтверждающие право на налоговый вычет; правом, предусмотренным статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган при этом не воспользовался; выводы, изложенные в оспариваемом решении не основаны на нормах налогового законодательства и материалах проверки.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами и исходит при этом из следующего.

Статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии события налогового правонарушения, а также вины лица в совершении налогового правонарушения.

Следовательно, при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Судом установлено, что при проверке уточненной налоговой декларации не было выявлено каких-либо неточностей или ошибок в ее заполнении; привлекая Общество к налоговой ответственности и начисляя соответствующие суммы налога на добавленную стоимость, налоговым органом не были затребованы документы, подтверждающие право на налоговый вычет.

Кроме того, учитывая, что сумма налоговых вычетов, указанных в уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2004 года, по сравнению с первоначальной декларацией, изменилась в сторону увеличения (490 972 руб. и 719 785 руб. 00 коп. соответственно), налоговым органом в рамках проверки первоначальной декларации не могли быть затребованы документы, в подтверждение размера налоговых вычетов, указанного в уточненной декларации.

Требование о предоставлении документов N 10-23/8241-4 от 16.06.2004 не содержит указания на счета-фактуры и платежные документы, которые в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждают обоснованность заявленных налоговых вычетов, в нем указано лишь на необходимость предоставления реестров счетов фактур.

Кроме того, непредставление по уточненной налоговой декларации документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налога на добавленную стоимость, не свидетельствует о занижении налоговой базы и неуплате налога в бюджет в результате неправомерного применения налогового вычета.

Поскольку доказательств неправомерности применения налоговых вычетов, повлекших занижение сумм налога к уплате, налоговым органом не представлено, кассационная инстанция поддерживает вывод суда о незаконности решения налогового органа от 16.09.2004 N 10-23/107.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не имеет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 29.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-1500/04 (А-1313/05) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.